Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-17084/21 по делу N А40-135255/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-135255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Бойко П.В. (доверенность от 21.12.2020);

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - Анатолити О.В. (доверенность от 12.01.2021);

от Самохиной М.В. - Тумаков А.В. (доверенность от 02.07.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-135255/2020

по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

третье лицо: Самохина М.В.,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - истец, Мосжилинспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ответчик, Учреждение) об обязании привести документы технического учета (поэтажный план и экспликацию помещений) на квартиру 204 дома 4 корп. 1 по ул. Академика Анохина в соответствие с планом помещений и экспликацией помещений из технического заключения безопасности выполненных работ ООО "Главспецпроект", утвержденного 2 Мосжилинспекцией, в части зонирования жилого помещения N3 и коридора N 8, нанести границу между указанными помещениями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самохина Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Мосжилинспекция в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчиком внесены изменения в согласованную Мосжилинспекцией конфигурацию квартиры, что не соответствует положениям приказа Минземстроя от 04.08.1998 N 37; определение комнаты, указанное в решении суда, не соответствует его определению, данному в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мосжилинспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Мосжилинспекции от 28.03.2013 N 3-0462-13/А 129153 согласованы работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 4, корп. 1, кв. 204.

Актом о завершенном переус

тройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 09.04.2013 работы приняты.

Истец указывает, что в соответствии с решением комиссии данный акт считается основанием для внесения изменений в поэтажные планы и экспликации органов технической инвентаризации. Приложениями к акту являлись исполнительные чертежи (проектные материалы с внесенными в соответствующем порядке изменениями), акты на скрытые работы.

На момент инвентаризации квартиры N 204, ул. Академика Анохина, д. 4, корп. 1, проведенной 21.05.2013, в документы технического учета не внесено зонирование жилого помещения N 3 и коридора N 8, утвержденного Мосжилинспекцией.

02.09.2019 Мосжилинспекция обратилась в ГБУ МосгорБТИ для внесения изменений в поэтажный план в соответствии с утвержденной документацией в части зонирования жилого помещения.

ГБУ МосгорБТИ 11.09.2019 подтвердило устранение несоответствия составленной технической документации на дату последней инвентаризации квартиры N 204 с направлением в адрес истца исправленного поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану помещения.

Однако, 23.03.2020 ГБУ МосгорБТИ принято решение о приведении учетных данных квартиры N 204 к ранее зафиксированному состоянию на дату обследования 21.05.2013, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" (вместе с "Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства"): Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства; Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства; Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

На территории города Москвы технический учет объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы о 17.03.2017 N 106-ПП "О порядке организации технического учета в городе Москве (далее - Порядок).

Пунктом 1.3.2 Порядка установлено, что технический учет объектов осуществляется путем проведения технической инвентаризации и технической паспортизации с оформлением технических паспортов объектов учета.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка, основанием для составления технического паспорта объекта учета является заявление заинтересованного лица, к которому относятся: органы государственной власти и местного самоуправления; заказчики, застройщики, инвесторы строительства; собственники и иные правообладатели объектов учета; организации технической инвентаризации.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в рамках установленной сферы деятельности и компетенции Учреждение производит осуществление учитывающей функции о характеристиках объекта на дату проведения его обследования.

Внесение изменений в учетно-техническую документацию в части изменения характеристик помещений в многоквартирных домах и жилых домах, осуществляется ГБУ МосгорБТИ в соответствии с нормами Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 и на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с приложением N 1 к Инструкции N 37, жилой комнатой является часть квартиры, отделенная от других помещений (комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха, внеклассных занятий (в общежитиях, детских домах и т.д.).

Коридор как часть помещения, являющаяся средством сообщения с прочими комнатами в помещении, независимо от ширины и освещенности должен учитываться как нежилое помещение.

Согласно пункту 3.6. Инструкции N 37 измерение помещений производится с точностью до 1 см по всему периметру стен на высоте 1,10 - 1,30 м от пола, с одновременным измерением дверей, печей, выступов и др. элементов, с соблюдением следующих обязательных правил:

Судами установлено, что в 2013 году в адрес ГБУ МосгорБТИ направлено распоряжение Мосжилинспекции от 28.03.2013 N 3-0462-13/А 129153 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Анохина Академика ул., д. 4, к. 1, кв. 204, а также акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 09.04.2013 с приложением проектной документации ООО "Главспецпроект".

Пунктами 2, 4 проектной документации ООО "Главспецпроект" установлено, что обозначения комнат в данной документации приняты условно, а окончательные площади объекта принимаются по результатам обмеров БТИ.

В ходе технической инвентаризации 21.05.2013 установлено, что какая-либо перегородка, обозначенная пунктирной линией в документах Мосжилинспекции и проектной документации ООО "Главспецпроект", которая должна разделять комн. 3 и комн. 8, отсутствует.

При таких обстоятельствах, в результате уточнения данных о фактическом состоянии квартиры определено, что площадь комн. 3 изменилась с 21,7 кв.м. на 31,2 кв.м. за счет включения в себя части площади, ранее учтенной в комн. 6 "коридор", комн. 6 "коридор", площадью 21,9 кв.м., перестала существовать в связи с образованием комн. 8 "коридор", площадью 6,4 кв.м.

В связи с обращением собственника жилого помещения от 18.03.2020 N 02 73 000808 ответчиком проведено обследование жилого помещения, в ходе которого изменений технических и качественных характеристик квартиры N 204 в сравнении с результатами технической инвентаризации, проведенной 21.05.2013, не зафиксировано.

По результатам проведенных работ подготовленная техническая документация в отношении квартиры N 204 передана заявителю 23.06.2020

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы относительно того, что определение комнаты, указанное в решении суда, не соответствует его определению, данному в Жилищном кодексе Российской Федерации, не свидетельствует о принятии судами неправомерно судебного акта.

ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от - 04.08.1998 N 37, а также Порядком организации технического учета в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП "О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы", в связи с чем суды правомерно исходили из толкования термина "комната", приведенного в приказе Минземстроя РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком внесены изменения в согласованную Мосжилинспекцией конфигурацию квартиры, что не соответствует положениям приказа Минземстроя от 04.08.1998 N 37, подлежит отклонению.

Судами установлено, что к направленному в 2013 году в адрес ГБУ МосгорБТИ акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 09.04.2013 прилагалась проектная документация ООО "Главспецпроект" из пунктов 2, 4 которого следует, что обозначения комнат в данной документации приняты условно, а окончательные площади объекта принимаются по результатам обмеров БТИ.

Таким образом, в рамках своей компетенции ГБУ МосгорБТИ уточнило данные о фактическом состоянии, использовании объекта учета и его соответствие поступившей в установленном порядке разрешительной и проектной документации.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-135255/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина