Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-16802/21 по делу N А40-10282/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-10282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Бинк": Перов А.В. по доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бинк"

на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Бинк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бинк" о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.10.2017 по 31.01.2019 в размере 2 103 098 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 276 руб. 55 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.10.2017 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, ООО "Бинк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-04-040332 аренды земельного участка площадью 2 603 кв.м., имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул. Авиамоторная, д.вл.44, стр.2.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 11 437 кв.м., принадлежащее ООО "Бинк" на праве собственности (пункт 1.5 договора).

Земельный участок предоставлен для целей эксплуатации здания под гараж.

Согласно пункту 5.6 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы было установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание, часть помещений в котором используется под торговые и складские цели. Обследованием от 16.10.2017 N 9042581 Госинспекцией было выявлено, что в нарушение пунктов 1.1, 5.7 договора участок используется не по целевому назначению, а именно используется для торговых и складских целей. При этом изменения в договор в части цели предоставления и разрешенного использования в установленном порядке не вносились.

Таким образом, ответчик с 16.10.2017 по 31.01.2019 использует земельный участок, предоставленный для эксплуатации здания под гараж, в иных целях - для эксплуатации под торговые и складские цели.

Иск мотивирован тем, что разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение на стороне ответчика и за период с 16.10.2017 по 31.01.2019 составила 2 103 098 руб. 83 коп. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 276 руб. 55 коп. за период с 16.10.2017 по 31.01.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства направления истцом уведомления в адрес арендатора с извещением о новой ставке арендной платы исходя из фактического пользования арендатором земельного участка (с учетом установленных рапортами органа власти), что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется ввиду не применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Установив, что ответчик фактически сберег сумму, представляющую собой разницу между размером арендной платы с учетом фактического использования земельного участка под торговые и складские цели и арендной платой, которую он уплатил исходя из условий договора аренды; что несоответствие фактического вида использования земельного участка цели предоставления земельного участка по договору аренды, повлекло необоснованное занижение арендной платы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде невыплаченной арендной платы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-10282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бинк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова