Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-12563/21 по делу N А40-317341/2019

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-317341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ИП Люстик С.А.: Фуфурин Е.А., доверенность от 21.09.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: Кодоева А.А., доверенность N 33-Д-1705/20 от 29.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Люстик С.А.

на решение от 21 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ИП Люстик С.А.

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ИП Люстик С.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о вступлении в договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.05.2018 N М-06-052343 с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении соглашения о вступлении в договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.05.2018 N М-06-052343, а именно пункт 1 приложения 2 к соглашению изложен в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратилась с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просил оспариваемые судебные акты изменить в части указания на редакцию пункта 1 приложения 2 к соглашению о вступлении в договор аренды от 11.05.2018 г. N М-06-052343 и урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчика при заключении соглашения о вступлении в договор аренды от 11.05.2018 г., приняв редакцию истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности заявитель указал, что при рассмотрении спора суды неверно определи редакцию пункта 1 приложения 2 к соглашению от 11.05.2018 N М-06-052343.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами предметом соглашения о вступлении в договор аренды от 11.05.2018 N М-06-052343, при заключении которого у истца возникли разногласия с ответчиком, являются земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0011000:14 площадью 5 143 кв.м и 77:06:0011003:10147 площадью 25 кв.м, на которых расположены нежилые помещения.

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных адресу: г. Москва, ул. Куликовская, д. 12, на земельных участках с кадастровыми номерами 77:06:0011000:14 площадью 5 143 кв.м, и 77:06:0011003:10147 площадью 25 кв.м.

Предпринимателю от Департамента поступил проект соглашения о вступлении в договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельных участках N М-06-052343 от 11.05.2018, в котором предложено установить размер ежегодной арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 77:06:0011000:14 и 77:06:0011003:10147.

Письмом от 29.08.2019 N ДГИ-ГР-31554/19-1 Департамент повторно направил в адрес истца для согласования проект соглашения на прежних условиях, в связи с чем истец повторно обратился в Департамент с заявлением о внесении изменений в проект соглашения с подробным обоснованием внесенных исправлений и изменений, направив также протокол разногласий к указанному проекту соглашения в собственной редакции.

Поскольку разногласия при заключении соглашения не урегулированы, истец обратилась в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды, учитывая соответствие проекта договора требованиям закона, заявленные исковые требования удовлетворили.

По тексту мотивировочной части решения суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что ответчиком в проекте соглашения неверно определены доли истца в праве общей собственности на нежилые помещения (по периодам), а также применена ставка арендной платы без учета дифференциации в зависимости от целевого назначения нежилых помещений. Кроме того указал, что установление в п. 1.10 Приложения N 2 к проекту соглашения в редакции Департамента ставки арендной платы 1,5 % ко всей площади земельных участков (без учета их целевого назначения) является ошибочным. Также указал, что с учетом изложенных обстоятельств Департаментом неверно рассчитаны доли для расчета арендной платы и, соответственно, суммы арендной платы (по периодам) в п. 1.11-11.21 Приложения N 2 к проекту соглашения в редакции Департамента.

Между тем в резолютивной части решения пункт 1 приложения 2 к соглашению изложен в редакции Департамента городского имущества города Москвы. Данная ошибка не может быть исправлена путем подачи заявления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведет к изменению сути судебного акта.

Таким образом, резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части решения. Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. При этом по смыслу действующих норм процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, вследствие чего суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушениями норм процессуального права, последствия которых не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела с неправильным применением норм процессуального права, требования истца фактически не были рассмотрены по существу, что привело к неправильному рассмотрению спора и является основанием к отмене судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, исходя из заявленных исковых требований в рамках рассмотрения дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, устранить отмеченные недостатки, после чего, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-317341/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова