Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-15535/21 по делу N А40-302198/2019

город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-302198/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Баширова Р.А., дов. N 207/4/324д от 25.11.2020

от ответчика -

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к АО "НПО "БАЗАЛЬТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МИНОБОРОНЫ РОССИИ к АО "НПО "БАЗАЛЬТ" о взыскании неустойки в размере 992 276 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 390 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Базальт" (исполнитель) заключен государственный контракт N 6686 от 22 марта 2016 г.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта исполнитель обязуется выполнить этап N 2 ОКР в срок - 31 июля 2017 г.

Согласно пункту 4.3 контракта датой исполнения обязательств исполнителем по контракту является дата подписания заказчиком (Представителем Заказчика - начальником Управления перспективных межвидовых исследований и специальных проектов) по отдельным этапам ОКР - Акта приемки выполненного этапа ОКР.

В соответствии с актом приемки выполненного этапа ОКР от 12 октября 2017 г. исполнитель выполнил работы по этапу N 2 ОКР, стоимостью 46 188 200,98 руб. в соответствии с протоколом согласования контрактной цены на научно-техническую продукцию N 4/2017/327.

Количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 1 августа 2017 г. по 12 октября 2017 г. составляет 73 дня.

В соответствии с п. 8.3 контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 992 276 рублей 51 копейка.

В адрес ответчика направлялась претензия N 212/6/2347 от 26 апреля 2018 г. об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40- 302198/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.