Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-12013/21 по делу N А41-78412/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-78412/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 19 июля 2021 года кассационную жалобу

ИП Чурсиной Светланы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Чурсиной Светланы Леонидовны

к ООО "БЭСТ ПРАЙС"

о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чурсина Светлана Леонидовна (далее - ИП Чурсина С.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ ПРАЙС" (далее - ООО "БЭСТ ПРАЙС", ответчик) о взыскании 496 773 руб. 90 коп. задолженности за период с 30.06.2020 по 08.09.2020, а также 61 779 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61 779 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа во взыскании 496 773 руб. 90 коп. задолженности за период с 30.06.2020 по 08.09.2020, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в распоряжении суда имеется переписка, свидетельствующая о том, что арендатор уклонялся от передачи помещения арендодателю, не освободил указанное помещение вплоть до фактического подписания акта приема-передачи обеими сторонами договора (сентябрь 2020 года). Указанные документы имелись у судов первой и апелляционной инстанций и не были приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.08.2017 между ИП Чурсиной С.Л. (арендодатель) и ООО "БЭСТ ПРАЙС" (арендатор) заключен договор аренды N 0710-ФП/2017 (в редакции соглашения от 12.03.2018 о замене стороны).

Предметом аренды является помещение по адресу: г.Липецк, ул. Шерстобитова С.М., д.1 пом. 7.

11.06.2020 между ИП Чурсиной С.Л. и ООО "БЭСТ ПРАЙС" подписано соглашение о расторжении договора начиная с 30.06.2020.

Пунктом 1 соглашения предусмотрена обязанность арендатора возвратить помещение по акту возврата 30.06.2020.

Пунктом 3.7 договора также предусмотрена обязанность арендатора возвратить помещение арендодателю в последний день действия договора, в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом естественного износа.

Как следует из Акта возврата помещения от 30.06.2020, подписанного арендатором односторонне, в присутствии двух незаинтересованных лиц, арендатор передал арендодателю помещение; данное помещение находится в пригодном к эксплуатации состоянии. Арендодатель от подписания акта отказался.

Письмом от 21.07.2020 арендатор повторно уведомил арендодателя о том, что помещение освобождено и готово к передаче, однако арендодатель отказался от подписания акта возврата. Арендатор повторно потребовал от арендодателя подписания акта возврата. Письмо направлено по электронному адресу, принадлежность которого истцу подтверждена в исковом заявлении.

Из отчета оценщика N 194-20 от 30.06.2020 следует, что 30.06.2020 им производился осмотр спорного помещения, на основании чего дано заключение о наличии недостатков помещения, не являющихся естественным износом, стоимость устранения которых составит 61 779 руб.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании о взыскании 496 773 руб. 90 коп. задолженности за период с 30.06.2020 по 08.09.2020, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 328, статьи 606, пункта 1 статьи 610, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 616, статьи 622, пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в последний день действия договора 30.06.2020 арендатор подготовил помещение к возврату арендодателю, вывез принадлежащее ему имущество (что подтверждено маршрутными листами грузового транспорта), а также подписал акт возврата помещения, однако, арендодатель отказался от приемки помещения, учитывая, что оценщиком 30.06.2020 произведен осмотр помещения по заданию арендодателя, что дополнительно свидетельствует о том, что арендодатель присутствовал при возврате помещения 30.06.2020, принимая во внимание, что арендодатель уклонился от приемки помещения и подписания акта возврата, сославшись исключительно на наличие недостатков в состоянии помещения, что объективно не препятствовало приемке помещения, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период с 30.06.2020 по 08.09.2020, а потому отказали в удовлетворении указанного требования.

Довод истца о том, что причинами отказа истца в подписании передаточного акта помещения 30.06.2020 послужили наличие недостатков помещения и наличие в нем имущества арендатора и третьих лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, так как не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков передачи помещения, поскольку в случае обнаружения недостатков истец не был лишен возможности подписать передаточный акт с описанием недостатков объекта, что было сделано истцом 08.09.2020. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в помещении имущества ответчика и третьих лиц. Суд апелляционной инстанции также указал, что из представленного в материалы дела отчета N 914-20 следует, что помещение по состоянию на 30.06.2020 освобождено от оборудования ответчика и его товарных запасов.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы относительно представления возражений на отзыв ответчика в суд первой инстанции, не принимаются судом, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 истцу предложено в срок до 21.01.2021 представить письменные объяснения в отношении доводов, изложенных в отзыве ответчика, однако в указанный срок возражения не были представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А41-78412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова