Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-16356/21 по делу N А40-323326/2019

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-323326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должником - Пишоха А.А., паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское Карьероуправление"

на определение от 06.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования общества с ограниченной ответственностью "ТД "ПЗКУ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРОССФУД" в размере 18 400 894,49 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРОССФУД",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГРОССФУД" (далее - ООО "ГРОССФУД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пишоха Анна Алексеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ТД "ПЗКУ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника 15 108 000 руб. основного долга, 3 292 894,49 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, требования ООО "ТД "ПЗКУ" к ООО "ГРОССФУД" в размере 18 400 894,49 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полотнянозаводское Карьероуправление" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на необоснованность выводов судов в части субординированного требования ввиду аффилированности кредитора с должником, поскольку фактическая аффилированность не доказана. Кроме того, судебные акты не содержат выводов о наличии экономической выгоды в результате аффилированности кредитора и должника.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должником, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2018 между ООО "ТД "Вектор" (прежнее наименование ООО "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и ООО "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 03/0618, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 1 100 000 руб. с оплатой процентов в размере 12,5 % со сроком возврата 26.06.2019.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 26.06.2018 N 659.

09.07.2018 между ООО "ТД "Вектор" (прежнее наименование ООО "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и ООО "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 01/0718, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 1 800 000 руб. с оплатой процентов в размере 16 % со сроком возврата 08.07.2019.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 N 717.

11.07.2018 между ООО "ТД "Вектор" (прежнее наименование ООО "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и ООО "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 02/0718, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 1 159 000 руб. с оплатой процентов в размере 16 % со сроком возврата 10.07.2019.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 N 737.

03.08.2018 между ООО "ТД "Вектор" (прежнее наименование ООО "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и ООО "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 03/0818, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 705 000 руб. с оплатой процентов в размере 16 % со сроком возврата 02.08.2019.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 03.08.2018 N 854.

06.08.2018 между ООО "ТД "Вектор" (прежнее наименование ООО "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и ООО "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 04/0818, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 705 000 руб. с оплатой процентов в размере 16% со сроком возврата 05.08.2019.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 N 857.

31.08.2018 между ООО "ТД "Вектор" (прежнее наименование ООО "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и ООО "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 13/0818, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 474 000 руб. с оплатой процентов в размере 16 % со сроком возврата 31.08.2019.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 N 977.

17.09.2018 между ООО "ТД "Вектор" (прежнее наименование ООО "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и ООО "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 01/0918, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 465 000 руб. с оплатой процентов в размере 16 % со сроком возврата 16.09.2019.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 N 48.

09.11.2018 между ООО "ТД "Вектор" (прежнее наименование ООО "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и ООО "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 02/1118, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 1 000 000 руб. с оплатой процентов в размере 16 % со сроком возврата 09.11.2019.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 N 48.

12.11.2018 между 000 "ТД "Вектор" (прежнее наименование ООО "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и 000 "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 03/1118, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 2 800 000 руб. с оплатой процентов в размере 16 % со сроком возврата 12.11.2019.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 N 359.

13.11.2018 между ООО "ТД "Вектор" (прежнее наименование ООО "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и ООО "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 04/1118, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 2 800 000 руб. с оплатой процентов в размере 16% со сроком возврата 13.11.2019.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 13.11.2018 N 371.

28.02.2019 между ООО "ТД "Вектор" (прежнее наименование ООО "ТД "ПЗКУ", заимодавец) и ООО "ГРОССФУД" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 01/0219, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем в размере 2 100 000 руб. с оплатой процентов в размере 16 % со сроком возврата 28.02.2020.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 13.11.2018 N 371.

По состоянию на 29.02.2020 займы не возвращены, проценты не уплачены, в связи с чем задолженность составляет 15 108 000 руб. основного долга, 3 292 894,49 руб. процентов за пользование займом.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-303217/19 с должника в пользу кредитора взыскано 300 000 руб. основного долга по договору займа от 09.07.2018 N 01/0718.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в момент предоставления займов ООО "ТД "ПЗКУ" и ООО "ГРОССФУД" аффилировано через своих бенефициаров и органы управления, что отразилось на очередности удовлетворения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составить затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Данное обстоятельство, безусловно, не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то сделка подлежит проверке на предмет притворности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, уполномоченного органа.

Иной подход противоречил бы вышеприведенным нормам законодательства о банкротстве, разъяснениям вышестоящих инстанций, освобождая заявителя от бремени доказывания обоснованности своих требований.

Судами установлено, что в момент предоставления займов ООО "ТД "ПЗКУ" и ООО "ГРОССФУД" аффилировано через своих бенефициаров и органы управления.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам аффилированности сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-96569/19 признано несостоятельным (банкротом) ООО "РЕКАДА-ЛТД". Конкурсным управляющим указанной процедуры до 03.07.2020 г. являлся Никонов Ю.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059-94764/2015 установлено, что ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", ООО "ОРИОН-СТРОЙ", ООО "ПИКА" и ООО "РЕКАДА-ЛТД" являются одной группой зависимых юридических лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-96569/19 установлена фактическая аффилированность Никонова Ю.А. к должнику ООО "РЕКАДА-ЛТД". Никонов Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЕКАДА-ЛТД".

ООО "РЕКАДА-ЛТД" являлось конкурсным кредитором ООО "Соковый Трейдер Ниагара Дистрибьюшн" дело N А40-30715/16. Конкурсным управляющим казанной процедуры до 03.07.2020 г. являлся Никонов Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40-30715/16 удовлетворено заявление ООО "ГРОССФУД" о процессуальном правопреемстве. Заменен кредитор ООО "РЕКАДА-ЛТД" на его правопреемника ООО "ГРОССФУД".

В свою очередь, кредитором не представлено доказательств отсутствия аффилированности с должником.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, в соответствии с которыми очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Учитывая объективную сложность получения возражающими на требование лицами отсутствующих у них прямых доказательств, указывающих на корпоративных характер отношений между названными лицами, судом принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Кроме того, в случаях невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связанных с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Если заинтересованное лицо вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же кредитор осуществляет вложение средств с использованием заемного или иного механизма финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для должника период деятельности, такой кредитор должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.

Также суды пришли к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств заявитель был осведомлен о риске невозвратности предоставляемых должнику денежных средств, поскольку в спорный период (в 2018 - 2019 гг.) деятельность должника по бухгалтерским данным была убыточной. Заявитель, предоставляя займы, фактически оказывал должнику финансовую помощь.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-323326/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов