Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-15839/21 по делу N А40-152612/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-152612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального казенного учреждения "Долговой центр" - не явился, извещён,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации -Ефимов А.С. по доверенности от 20 ноября 2020 года N 207/5/Д/112,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2021 года

по иску Муниципального казенного учреждения "Долговой центр"

к Министерству обороны Российской Федерации

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Долговой центр" (далее - МКУ "Долговой центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о расторжении договора от 24.04.2011 аренды жилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что ему не поступало соглашение о расторжении договора, а приложенные в обоснование такого направления документы не являются относимыми и допустимыми, поскольку не приложена почтовая квитанция с описью вложения; существенное нарушение Минобороны России условий договора судами не установлено; военное представительство не имело полномочий на заключение договора аренды от имени Минобороны России, следовательно, договор является незаключенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 24.04.2001 между Муниципальным учреждением "Дирекция Единого заказчика", правопреемником которого является муниципальное казенное учреждение "Долговой центр" (арендодатель) и Минобороны России (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения. В договоре аренды от 24.04.2001 не указан срок, на который он заключен.

На основании постановления мэра города Тамбова от 31.08.2001 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование в целях проживания семьи военнослужащего, проходящего службу по контракту, жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 165 А, кв. 46.

Согласно пункту 5.1 указанного договора расторжение договора допускается по соглашению сторон.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении арендуемого жилого помещения.

В адрес Минобороны России было направлено соглашение о расторжении договора аренды указанного жилого помещения. Однако оно не подписано и не направлено арендатором в адрес арендодателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора аренды жилого помещения.

Поскольку согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, учитывая, что соглашение о расторжении договора было получено ответчиком, однако ответа Минобороны России на данное соглашение истцу не поступило, суды пришли к выводу, что у последнего возникло право обратиться в суд с настоящим иском (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что истцом соблюдены условия пункта 5.2 договора, при этом, ответчик каких-либо возражений относительно расторжения договора суду не представил, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы кассационный жалобы о незаключенности договора ввиду его подписания неуполномоченным лицом были предметом оценки апелляционного суда, которым правомерно отклонены с указанием на то, что договор подписан начальником военного представительства 3936 Минобороны России, руководство деятельностью которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о том, что Минобороны России соглашение о расторжении договора не получало, отметив, что соглашение о расторжении договора было направлено в адрес ответчика, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое отправление с уведомлением о вручении.

Таким образом изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-152612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова