Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-17456/20 по делу N А40-224088/2018

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-224088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Тихомировой В.Г. - Обухова Т.А., доверенность от 13.10.2020;

Лагунов М.Ю. - лично, паспорт;

от ПАО Банк "Возрождение" - Желтякова Н.Н., доверенность от 22.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Тихомировой В.Г.

на определение от 11.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы Тихомировой В.Г. на действия арбитражного управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Тихомировой В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 Тихомирова Валентина Геннадьевна (далее - Тихомирова В.Г., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич (далее - Лагунов М.Ю.).

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.06.2019 N 3864573.

Тихомировой В.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие финансового управляющего должником Лагунова М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ПАО)) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции от АО "БМ-Банк поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Банка Возрождение, просили произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника. Учитывая предмет кассационного обжалования (судебные акты по жалобе на действия управляющего) и просительную часть ходатайства о правопреемстве в реестре требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его рассмотрения по существу, что не лишает АО "БМ-Банк" обратиться с аналогичным заявлением в суд первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего должником и представители должника и Банка "Возрождение" (ПАО), изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 08.12.2019 финансовым управляющим Тихомировой В.Г. подготовлен и представлен в суд отчет о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества должника.

Заявитель полагал, что в указанном отчете содержатся недостоверные сведения, в том числе, неверно указан размер требований Банка "Возрождение" (ПАО). Кроме того, заявитель указывает, что в суд не представлены все необходимые приложения к отчету финансового управляющего, в результате чего в материалах дела отсутствуют договоры купли-продажи имущества, подлежащего реализации на торгах, а также платежные поручения, подтверждающие оплату по таким договорам.

Заявитель также считал, что финансовым управляющим должником неверно осуществлено распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, Банку "Возрождение" (ПАО) оказано предпочтение, в связи с чем не были удовлетворены требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (далее - Инспекция).

Как установлено судами, определениями суда первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тихомировой В.Г. включены, соответственно: требование Банк "Возрождение" (ПАО) как обеспеченное залогом имущества должника в размере 7 272 043 руб. 51 коп., в том числе: 2 908 329 руб. 60 коп. - основной долг, 596 578 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 41 482 руб. 42 коп. - расходы по оплате госпошлины, 3 404 455 руб. 31 коп. - пени по основному долгу, 321 197 руб. 26 коп. - пени по процентам отдельно, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 (объявлена резолютивная часть) суд разъяснил определение суда от 07.06.2019: вместо требований в размере 7 272 043 руб. 51 коп. включить требование в размере 4 247 480 руб. 23 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. Требование Банк "Возрождение" (ПАО) в размере 1 219 922 руб. 56 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. Требование Инспекции в общем размере 3 332 руб. 91 коп. с учетом применения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды указали, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, не усмотрев их в настоящем случае. Кроме того, судами также не установлено нарушений, допущенных при распределении денежных средств со счета должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Судами верно указано, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника по инициативе конкурсного управляющего должника, к которому такие требования предъявлены.

Суды учли, что в связи с правовой неопределенностью, возникшей при рассмотрении обоснованности требований Банк "Возрождение" (ПАО), финансовый управляющий до разъяснения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 указывал спорные требования банка как включенные в реестр требований кредиторов должника.

Возражения должника сводятся к тому, что залоговый кредитор не имеет преимущественного права на удовлетворение своих требований перед кредиторами третьей очереди, и, как следствие, первые 10% подлежали включению в конкурсную массу должника и распределению между всеми кредиторами, независимо от наличия или отсутствия у них статуса залогового кредитора.

Судами обоснованно отклонены данные доводы.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя определены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При этом указанная правовая норма не регламентирует порядок погашения требований кредиторов должника - гражданина в случае, если не имеется кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования данного вопроса не свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае общего порядка погашения требований залогового кредитора, определенного в пункте 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Закрепленное в абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве правило, согласно которому денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу, не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, среди которых преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества, в силу положений абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве наделен залоговый кредитор.

В связи с этим иное толкование положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, предполагающее в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди возможность включения денежных средств в объеме 10% ("первые 10%") выручки от реализации предмета залога в конкурсную массу для погашения требований всех кредиторов, противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе содержащейся в определении от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5) по делу N А41-14162/2016.

Суды установили, что в материалы дела также представлены доказательства погашения задолженности перед налоговым органом, в связи с чем, действия финансового управляющего должником не могли причинить вред кредиторам должника.

Также судами верно установлено, что доводы о нарушении порядка погашения текущих платежей, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма вознаграждения была зарезервирована финансовым управляющим должником на счете должника в размере, предусмотренном определением суда об установлении размера вознаграждения финансового управляющего Тихомировой В.Г.

Кроме того, суды установили, что в материалы дела также представлены подтверждения расходов, понесенных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника, и входящих в первую очередь реестра текущих платежей.

Довод о том, что представленный финансовым управляющим должником отчет о ходе процедуры реализации имущества должника не содержит необходимых приложений, судами правомерно отклонен, так как в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим должником были представлены необходимые документы, в том числе, договор купли-продажи имущества.

При этом, сведения о размере поступивших денежных средств, а также порядке их распределения можно было получить из банковской выписки со счета должника, а также из сведений, содержащихся в отчете.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что финансовым управляющим должником представлены доказательства погашения задолженности перед Инспекцией, пришли к выводу, что бездействие финансового управляющего должником не могло причинить вред кредиторам должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-224088/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов