Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-14326/21 по делу N А40-199661/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-199661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Не явился

от ответчика: Животова П.С. по дов от 18.12.2029

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

на решение от 11.01.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.04.021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Главы КФХ Шайбаков Ханафи Фанавиевич в лице конкурсного управляющего Лялькова Сергея Александровича к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Шайбаков Ханафи Фанавиевич в лице конкурсного управляющего Лялькова Сергея Александровича обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Решением суда от 11.01.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Арсеналъ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Якупова Рафаэля Аглямутдиновича отказано. С ООО "СК "Арсеналъ" в пользу Главы КФХ Шайбаков Ханафи Фанавиевича взыскано 10 000 000 руб. - страхового возмещения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 оставлено в силе.

ООО "СК "Арсеналъ" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на неполное исследование судами обстоятельств дела, в частности, наступления страхового случая.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе, в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2016 по делу N А07-17801/2015 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбаков Ханафи Фанавиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якупов Рафаэль Аглямутдинович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 Якупов Рафаэль Аглямутдинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбаков Ханафи Фанавиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 конкурсным управляющим Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбаков Ханафи Фанавиевич утвержден арбитражный управляющий Кутдусов Айдар Ринатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 арбитражный управляющий Кутдусов Айдар Ринатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбаков Ханафи Фанавиевич (ИНН 024505978560, ОГРНИП 312028018600112).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 конкурсным управляющим Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбаков Ханафи Фанавиевич утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", ИНН 027407194186, почтовый адрес: Республика Башкортостан, 450092, г. Уфа-92, а/я 122).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-17801/2015 заявления Акционерного общества "Киви" (ИНН 7707510721, ОГРН 1047796041039), конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакова Ханафи Фанавиевича Лялькова Сергея Александровича удовлетворены частично.

С Якупова Рафаэля Аглямутдиновича в конкурсную массу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакова Ханафи Фанавиевича взысканы убытки в сумме 117 117 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Данное определение оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020.

Согласно сведениям с сайта СРО Союз менеджеров и арбитражных управляющих между Якуповым Рафаэлем Аглямутдиновичем и ООО СК "Арсеналъ" был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего (срок действия с 12.09.2017 по 11.09.2018). К данному договору применяются правила о страховании ответственности в размере 10 000 000 руб.

ООО СК "Арсеналъ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвовало в обособленном споре по заявлению о взыскании убытков.

04.06.2020 конкурсным управляющим в связи со вступлением в силу судебного акта, подтверждающего наступление ответственности Якупова Р.А. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Шайбакова Х.Ф., в адрес ООО СК "Арсеналъ" направлено заявление на выплату страхового возмещения в пользу главы КФХ Шайбакова Х.Ф. в размере 10 000 000 руб.

Письмом исх. N 0945 от 10.07.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 5 указанной статьи, за исключением наступления ответственности, в том числе, в результате противоправных действий или бездействия иного лица.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936 ГК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-17801/2015 установлено, что в результате противоправного поведения Якупова Р.А., выразившегося в непринятии необходимых, надлежащих и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в период конкурсного производства было утрачено спорное залоговое имущество должника, стоимость которого составляет 117 117 000 руб., в результате чего залоговые кредиторы лишились возможности получить причитающееся удовлетворение требований в рамках процедуры банкротства за счет предмета залога в полном объеме.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Как обоснованно указали суды, освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Главой 48 ГК РФ, Законом о банкротстве не предусмотрено освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при данных обстоятельствах.

Страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу истца, выгодоприобретателя по договору.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, в соответствии с которой при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего.

При этом отказ в компенсации возникших у должника в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает его право (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу истца (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что в период с 22.09.2016 по 28.03.2018 Якупов Р.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего главы КФХ Шайбаков Х.Ф.

В период с 12.09.2017 по 11.09.2018 действовал договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, заключенный между Якуповым Р.А. и ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-17801/2015 установлено, что на дату проведения инвентаризации и оценки (06.01.2017 и 07.12.2017) спорные объекты недвижимости находились в целостном состоянии.

Таким образом, суды не установили подтверждения доводам о том, что страховое событие имело место до 12.09.2017, то есть до начала действия договора страхования.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в привлечении Якупова Р.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку возможность предъявления регрессного требования к Якупову Р.А., само по себе не означает императивность применения норм ст. 51 АПК РФ. Кроме того, как обоснованно указали суды, само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявителем жалобы не указано, каким образом нарушены его права вследствие непривлечения к участию в деле Якупова Р.А., каким образом привлечение Якупова Р.А. повлияло бы на существо принятого решения.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.021 по делу N А40-199661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев