Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-13168/21 по делу N А40-153760/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-153760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ИП Ахатова А.В.: Черняк М.М. по доверенности от 04.06.2020,

от ООО "Технология логистических систем": Ториков А.А. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахатова Андрея Викторовича (ИП Ахатов А.В.)

на решение от 10.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Ахатова А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Технология логистических систем"

третье лицо: акционерное общество (АО) "АБ Инбев Эфес"

о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ: ИП Ахатов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технология логистических систем" (далее - ООО "ТЛС") о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.03.2018 N 01/03-2018 в размере 19 108 065 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "АБ Инбев Эфес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ахатов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.11.2020 и постановление от 09.07.2018 отменить,

направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ТЛС" представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, ответчику не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

АО "АБ Инбев Эфес", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.03.2018 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор N 01/03-2018.

Дополнительным соглашением от 28.02.2019 условия указанного договора были пролонгированы до 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ИП Ахатов А.В. принял на себя обязательство по поручению ООО "ТЛС" за вознаграждение совершать действия по поиску и подбору лиц, удовлетворяющих требованиям принципала и выражающих намерение заключить договоры складского хранения.

Согласно договору помимо ежемесячно выплачиваемых ИП Ахатову А.В. платежей, условия предусматривали также обязанность ООО "ТЛС" выплатить агенту единое вознаграждение по факту предоставления принципалу лица (клиента), нуждающегося в оказании ему услуг по хранению товара на складском комплексе, принадлежащем ООО "ТЛС".

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае заключения договора складского хранения вознаграждение агента по договору определяется как сумма единоразового платежа, определяемая принципалом.

Истец ссылается на то, что выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 29.12.2018 N 11, согласно которому в соответствии с условиями агентского договора от 01.03.2018 N 01/03-2018 агент за отчетный период с 01.03.2018 по 29.12.2018 по протоколу предоставления клиента от 28.12.2018 N 2 оказал услуги по заключению договора возмездного оказания услуг между АО "Пивоварня Москва- Эфес" и ООО "ТЛС" (пункт 1 акта).

Из агентского договора следует, что твердая сумма единоразового вознаграждения агента не установлена и определяется договором.

В соответствии с пунктом 2 акта выполненных работ, размер агентского единоразового вознаграждения на работы составляет 500 000 руб.

ООО "ТЛС" осуществило оплату вознаграждения в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2018 с назначениями платежа "частичное вознаграждение" на сумму 150 000 руб. и по платежному поручению от 08.02.2019 с назначением платежа "вознаграждение" на сумму 350 000 руб.

В исковом заявлении ИП Ахатов А.В. ссылается на то, что по спорному договору истцом оказывались такие же услуги в том же порядке и объеме, что и по договору от 21.08.2017 N 22/08-2017, в связи с чем при отсутствии в спорном договоре конкретного условия о размерах процентного вознаграждения агента, при определении размера вознаграждения подлежат применению процентные ставки согласно разделу 4.2. договора от 21.08.2017 N 22/08-2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что сторонами договора подписан акт выполненных работ от 29.12.2018 N 11, согласно которому стороны согласовали размер единоразового агентского вознаграждения за выполненную работу по агентскому договору от 01.03.2018 N 01/03-2018 -500 000 руб.; что истец при подписании акта возражений или замечаний относительно размера вознаграждения не выражал, суд в соответствии со статьями 309-310, 421, 422, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А40-153760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахатова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова