Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-11390/21 по делу N А41-56485/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-56485/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ЭкоЛайн-Воскреснск"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭкоЛайн-Воскреснск"

к СТСН "Ново-Марусино"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее -ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому товариществу собственников недвижимости "Ново-Марусино" (далее - СТСН "Ново-Марусино", товарищество, ответчик) о взыскании 88 170руб.88 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 0200-001326-2018/тко от 07.12.2018, дополнительным соглашениям к нему, за период апрель, май 2020 года в объеме, соответственно, 48 куб. м и 64 куб. м, 2509 руб. 48 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (региональный оператор) и товариществом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) N 0200-001326-2018/ТКО от 07.12.2018 и подписаны к нему дополнительные соглашения, в соответствии с условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Тариф на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО определяется в соответствии с приложением "информация по предмету договора", являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора оказал, а ответчик принял за период апрель, май 2020 года услуги по обращению с ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Услуги оплачены в полном объеме: УПД N 26369\2 от 30.04.2020 на сумму 15 705 руб. 28 коп., платежное поручение N 292 от 30.04.2020 и по УПД N33609\2 от 31.05.2020 на сумму 15 705 руб. 28 коп - платежное поручение N 309 от 10.06.2020.

Между тем, истец указывает, что дополнительно выставил ответчику 120 куб. м ТКО по УПД N 38522\2 от 30.04.2020, N 38523\2 от 31.05.2020 за период апрель, май 2020 года, однако, ответчиком не подписаны и не признаны данные УПД.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Приложением от 07.12.2018 к договору был установлен способ учета объема и

(или) массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО; объем принимаемых ТКО был установлен в 16 куб.м. в месяц, периодичность вывоза - по заявке.

01 сентября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение N 0200-001522-2019 ТКО к договору, которым способ учета объема и (или) массы ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО, объем принимаемых ТКО установлен в 19,949895 куб.м. в месяц, периодичность вывоза - по графику в установленные дни каждого календарного месяца.

Дополнительным соглашением N 0200-011938-2020/ТК0 от 31.12.2019 к договору действие договора в редакции указанного дополнительного соглашения

N 0200-001522-2019 ТКО от 01.09.2019 было продлено на 2020 год, объем принимаемых ТКО на 2020 год также установлен в 19,949895 куб.м. в месяц, периодичность вывоза - по графику в установленные дни каждого календарного месяца.

Весь объем вывозимого мусора, включая крупногабаритные отходы, относящиеся к ТКО, установлен сторонами дополнительным соглашением N 0200-011938-2020/ТК0 от 31.12.2019 к договору в 19,949895 куб.м. в месяц, в связи с чем доводы истца о том, что указанными дополнительными соглашениями предусмотрен вывоз дополнительного объема мусора крупногабаритных отходов, относящихся к ТКО, не обоснованны: из условий дополнительного соглашения N 0200-001522-2019 ТКО от 01.09.2019 и дополнительного соглашения N0200-011938-2020/ТКО от 31.12.2019 к договору следует, что вывоз какого-либо дополнительного объема крупногабаритных отходов, относящихся к ТКО, превышающего установленный дополнительным соглашением N0200-011938-2020/ТКО от 31.12.2019 к договору объем в 19,949895 куб.м. в месяц, указанными дополнительными соглашениями не предусмотрен.

В апреле 2020 года истец вывез с территории товарищества мусор, включая крупногабаритные отходы, относящиеся к ТКО, в объеме (округленно) 19,950 куб.м., стоимость услуг истца по вывозу указанного объема мусора составила 15 705 руб. 28 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом N 26369/2 от 30.04.2020. Данные услуги ответчиком оплачены.

В мае 2020 года истец вывез с территории товарищества мусор, включая крупногабаритные отходы, относящиеся к ТКО, в объеме (округленно) 19,950 куб.м., стоимость услуг истца по вывозу указанного объема мусора составила 15 705 руб. 28 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом N 33609/2 от 31.05.2020. Данные услуги ответчиком оплачены.

Таким образом, все обязательства по оплате услуг истца по вывозу с территории товарищества в апреле и мае 2020 года мусора, включая крупногабаритные отходы, относящиеся к ТКО, товариществом выполнены.

Как указывает истец, помимо ранее указанных 39,9 куб. куб. м. в апреле и мае 2020 года он дополнительно вывез с территории товарищества еще 120 куб. м. ТКО, в связи с чем 05.06.2020 года истец дополнительно направил товариществу следующие документы:

-универсальный передаточный акт N 38522/2 от 30.04.2020, согласно которому истец, вывез в апреле 2020 года, помимо ранее указанного объема ТКО в 19,950 куб.м., дополнительно 48 куб.м. ТКО на сумму 37 787 руб. 33 коп.,

-универсальный передаточный акт N 38523/2 от 31.05.2020, согласно которому истец, вывез в мае 2020 года, помимо ранее указанного объема ТКО в 19,950 куб.м., дополнительно 72 куб.м. ТКО на сумму 56 680 руб. 99 коп.

Между тем, ответчик отрицает факт оказания указанных дополнительных услуг, сверх установленных в договоре, указывает, что согласования дополнительного объема услуг между сторонами не было, на что ответчиком было указано в ответе на претензию истца (л. д. 108).

Представленные истцом универсальные передаточные акты N 38522/2 от 30.04.2020 и N 38523/2 от 31.05.2020, а также отчеты о посещении контейнерной площадки (скриншоты треков мусоровозов) и фотографии мусорных контейнеров достоверно не доказывают факт оказания истцом именно указанных спорных услуг.

Доказательства поступления от товарищества обществу заявок на вывоз спорного дополнительного объема отходов в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А41-56485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько