Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-13983/21 по делу N А40-51922/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-51922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Дубинина О.В. по дов от 12.05.2020

от ответчика: Миронов В.С. по дов от 01.09.2020

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТС"

на решение от 16.02.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "РЕСО - Лизинг" к ООО "АТС" третьи лица: 1) ООО "Солис", 2) ООО "Экобыт" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО - Лизинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "АТС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере в размере 21 096 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 299 151,01 руб.

Решением от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 оставлено в силе.

ООО "АТС" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, просило их отменить и принять новый судебный акт. В обосновании доводов кассационной жалобы ответчик ссылался на нерассмотрение судами его довода о пропуске истцом разумного срока для предъявления претензии с даты поставки товара, что лишило ответчика права устранить претензию посредством доукомплектации товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседание, не явились. Суд провел судебное заседание по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе, в связи со следующим.

Как установлено судами, 04 марта 2019 года между ООО "ИСУЗУЛИПЕЦК" (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ООО "Солис" (получатель) было заключено 3 договора купли-продажи N 8033СПб/2019, N 8034СПб/2019, N 8035СПб/2019 (договоры), в рамках которых ООО "ИСУЗУ- ЛИПЕЦК" взяло на себя обязательства за плату передать ООО "РЕСО-Лизинг" в собственность следующие транспортные средства (товар), согласно заявленной спецификации:

- Автомобиль-самосвал, марка АС-664700, 2019 года изготовления, VIN X9H664700K2200059, организация изготовитель ООО "Центртранстехмаш" (Россия);

- Автомобиль-самосвал, марка АС-664700, 2019 года изготовления, VIN X9H664700K2200060, организация изготовитель ООО "Центртранстехмаш" (Россия);

- Автомобиль-самосвал, марка АС-664700, 2019 года изготовления, VIN X9H664700K2200064, организация изготовитель ООО "Центртранстехмаш" (Россия);

Сумма одного автомобиля по договору купли-продажи составила 9 444 000,00 рублей за одно транспортное средство. Покупатель заплатил продавцу за 3 автомобиля 28 332 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 4582 от 18.03.2019 г.; N 4979 от 20.03.2019 г.; N 7491 от 12.04.2019 г.

Указанные транспортные средства были приобретены ООО "РЕСО-Лизинг" для целей последующей передачи в лизинг ООО "Солис" на основании соответствующих договоров лизинга.

Автомобили продавцом были поставлены и в соответствии с актами приема - передачи от 29.03.2019 года переданы во владение и пользование Лизингополучателю - ООО "Солис" по договорам лизинга N 8033СПб-СОЛ/01/2019; N 8034СПбСОЛ/02/2019; N 8035СПб-СОЛ/03/2019 г.

Также между ООО "ИСУЗУ-ЛИПЕЦК" (продавец), ООО "РЕСОЛизинг" (покупатель) и ООО "Экобыт" (получатель) было заключено 6 договоров купли-продажи, из которых 2 договора от 13 ноября 2018 года N 7095СПб/2018; N 7096СПб/2018; 2 договора от 27 ноября 2018 года N 7319СПб/2018, N 7320СПб/2018 и 2 договора от 23 января 2019 N 7625СПб/2019, 7627СПб/2018 года (договоры), в рамках которых ООО "ИСУЗУ-ЛИПЕЦК" взяло на себя обязательства за плату передать ООО "РЕСОЛизинг" в собственность следующие транспортные средства (товар), согласно заявленной спецификации:

- Самосвал, марка 538984, 2018 года изготовления, VIN Z9G538984J0000080, организация изготовитель ООО "РусТрак" (Россия);

- Самосвал, марка 538984, 2018 года изготовления, VIN Z9G538984J0000079, организация изготовитель ООО "РусТрак" (Россия);

- Самосвал, марка 538984, 2018 года изготовления, VIN Z9G538984J0000074, организация изготовитель ООО "РусТрак" (Россия);

- Самосвал, марка 538984, 2018 года изготовления, VIN Z9G538984J0000077, организация изготовитель ООО "РусТрак" (Россия);

- Автомобиль-самосвал, марка ISUZU AC-664700, 2018 года изготовления, VIN XD2664700JC000056, организация изготовитель ООО "ТТМ Центр";

- Автомобиль-самосвал, марка ISUZU AC-664700, 2018 года изготовления, VIN XD2664700JC000058, организация изготовитель ООО "ТТМ Центр";

Сумма одного автомобиля - Самосвал, марка ISUZU по договору купли-продажи составила 9 444 000,00 рублей за одно транспортное средство. Покупатель заплатил Продавцу за 2 (два) автомобиля 18 888 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1423 от 01.02.2019 г. и N 2548 от 14.02.2019 г.

Сумма 1 автомобиля Самосвал, марка 538984 по договору купли-продажи составила 9 324 000,00 рублей за одно транспортное средство. Покупатель заплатил Продавцу за 4 автомобиля 37 296 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 21047 от 20.11.2018 г., N18843 от 26.11.2018 г., N 19581 от 05.12.2018 г., N 19582 от 05.12.2018 г.

Указанные транспортные средства были приобретены ООО "РЕСО-Лизинг" для целей последующей передачи в лизинг ООО "Экобыт" на основании соответствующих договоров лизинга.

Автомобили продавцом были поставлены и в соответствии с актами приема- передачи, соответственно, от 30.11.2018 г.,15.12.2018 г., 28.02.2019 г. года переданы во владение и пользование лизингополучателю - ООО "Экобыт" по договорам лизинга N 7095СПб-ЭКб/01/2018, N 7096СПб-ЭКБ/02/2018 от 13.11.2018 г; N 7319СПбЭКБ/03/2018, N 7320СПб-ЭКБ/04/2018 от 27.11.2018 г.; N 7625СПб- ЭКБ/05/2019, N 7627СПб-ЭКБ/06/2018 г.

В соответствии с Приложением N 1 ко всем 9 вышеуказанным договорам, стоимость автомобилей включает в себя заявленное в спецификации дополнительное оборудование.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателями своих обязательств по вышеназванным договорам лизинга, указанные транспортные средства были изъяты ООО "РЕСО-Лизинг" из владения Лизингополучателей ООО "Солис" и ООО "Экобыт".

При осмотре изъятых транспортных средств было установлено, что они не соответствуют заявленным в вышеуказанных договорах купли-продажи требованиям и спецификациям, что подтверждается заключением эксперта ООО "Паритет-Консалтинг" от 28.10.2019 г.

Согласно данному экспертному заключению, представленная на исследование техника на момент ее обследования находилась в состоянии штатной комплектации, сформированной заводом-изготовителем.

Указанное в спецификации дополнительное оборудование на указанные транспортные средства не устанавливалось изначально, признаки, указывающие на то, что сегменты отсутствующего оборудования, предусмотренные Приложением N 1 к договорам купли-продажи N 8033СПб-СОЛ/01/2019; N 8034СПб-СОЛ/02/2019; N 8035СПб-СОЛ/03/2019 г.; N 7095СПб-ЭКб/01/2018, N 7096СПб-ЭКБ/02/2018 от 13.11.2018 г; N 7319СПб-ЭКБ/03/2018, N 7320СПб-ЭКБ/04/2018 от 27.11.2018 г.; N 7626СПб-ЭКБ/05/2019, N 7627СПб-ЭКБ/06/2018 г., ранее монтировались или демонтировались на обследуемые ТС отсутствуют.

Поскольку ответчик представил документы, подтверждающие стоимость дополнительного оборудования в размере 2 344 000 рублей за каждый автомобиль и у истца отсутствовали возражения в части представленных ответчиком в суд документов, а именно заключенных договоров между ООО НАИС ПЛЮС" и ООО "ИСУЗУ-ЛИПЕЦК" N 01-11 от 01.11.2018 г. и ООО "Ювган" и ООО "ИСУЗУЛИПЕЦК" N 1/19 от 01.02.2019 г., истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ

Согласно расчету истца, ООО "ИСУЗУ-ЛИПЕЦК", путем продажи 9 автомобилей по необоснованно завышенной цене, неосновательно обогатилось за счет ООО "РЕСО-Лизинг на сумму в размере 21 096 000 руб.

13 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия за N И-01/5868-20 с требованием о возврате неосновательного обогащения в общей сумме 22 488 240,00 рублей.

Так как на претензию истца ответчик ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар передан неукомплектованным, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В ходе производства по делу по обоюдному ходатайству сторон судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз".

Из представленного экспертного заключения следует, что на исследуемых транспортных средствах на 28 сегментах дополнительного оборудования из 31 указанного в списке, отсутствуют признаки монтажа дополнительного оборудования.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, согласно которой установлено, что указанное в спецификации дополнительное оборудование в количестве 28 штук из 31 на указанные транспортные средства не устанавливалось изначально, поскольку на транспортных средствах отсутствуют следы демонтажа данного оборудования. По трем сегментам дополнительного оборудования: шторка-полог; противооткатный брус, 2 шт.; гидрофикация экспертом сделаны следующие выводы. В части шторки полога, из экспертного заключения следует, что имеются признаки монтажа и последующего демонтажа шторки-полога и отсутствуют признаки монтажа электромеханической шторки-полога.

Также судом установлено, что в штатной комплектации, отраженной в спецификации к договорам купли-продажи, заключенным между истцом и ответчиком, также указана данная шторка-полог - "вал со сдвижным тентом для укрытия груза, установленный на защите крыши кабины".

Между тем, в перечне дополнительного оборудования, которое должно было быть установлено ответчиком на транспортные средства, значится "установка электромеханической шторки-полога".

Таким образом, монтаж электромеханической шторки-полога ответчиком не осуществлялся, а имеющаяся шторка-полог на транспортных средства была установлена изготовителем и входит в штатную комплектацию.

Относительно противоподкатного бруса экспертом сделан вывод о том, что на транспортных средствах имеются признаки монтажа дополнительного оборудования - противоподкатного бруса, 2шт., при этом, по мнению эксперта, указанные работы нельзя отнести к работам по установке дополнительного оборудования.

В соответствии со штатной комплектацией, указанной в спецификациях к договорам купли-продажи, противоподкатные брусы указаны как противооткатные упоры с держателями - 2 шт.

В актах осмотра ТС, произведенных экспертом указано "установлены на штатных монтажных местах в передней и задней части ТС.

Гидрофикация, также перечислена в штатной комплектации и указана в Спецификации к договорам купли-продажи как "фронтальный телескопический цилиндр подъема кузова".

В актах осмотра экспертом отмечено, что оборудование гидрофикации самосвала установлено на штатных местах.

Таким образом, гидравлическая установка смонтирована, однако указанные работы нельзя отнести к работам по установке дополнительного оборудования.

Гидрофикации и противоподкатные брусы-2шт. изначально были установлены изготовителем и входят в штатную комплектацию, и, следовательно, ответчиком в виде дополнительного оборудования не устанавливались.

Выводы эксперта подтверждены и документами производителя - информационным письмом АО "ИСУЗУ РУС", согласно которому "противоподкатный брус" на полнокомплектных самосвалах устанавливаются и входят в состав обязательной комплектации, согласно требований TP ТС 018/2011 (Технический Регламент Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств").

Также в данном письме указано, что данные ТС комплектуются достаточным составом гидравлического оборудования и линий управления для выполнения функций самосвала по назначению - подъем/опускание кузова, шторкаполог с механическим устройством наматывания входят в состав обязательной комплектации и отдельной оплате не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также посчитал, что истцом избран надлежащий способ защиты права, а срок предъявления претензий является обоснованным, с учетом того, что спорные объекты передавались в лизинг.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 1. ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы ответчика были рассмотрены и получили надлежащую оценку.

На основании ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Поскольку товар приобретался с целью его передачи в лизинг и в фактическом владении собственника не находился, в распоряжение покупателя (лизингодателя, истца) товар поступил после расторжения договоров лизинга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензия по комплектности поставленного товара предъявлена истцом в разумный срок, в том числе с учетом проведенных экспертиз и извещения продавца о проведении повторной экспертизы.

Оснований для переоценки вывода суда о разумности спорного срока у суда округа не имеется.

Истцом в данном случае избран надлежащий способ защиты нарушенного права - требование соразмерного уменьшения покупной цены, а экспертными заключениями (заключением представленным в рамках судебной экспертизы, а также экспертным заключение представленным в материалы дела истцом) подтверждены доводы положенные истцом в основу искового заявления.

Исследуя вопрос о сумме, на которую следует уменьшить покупную цену автомобиля, суд первой инстанции правомерно исходил из документов, представленных ответчиком, которые подтверждают стоимость дополнительного оборудования в размере 2 344 000 рублей за каждый автомобиль, а также отсутствия возражений со стороны истца.

Судом первой инстанции отмечено непоследовательное поведение ответчика, сначала утверждающего, что оборудование было установлено, а затем указавшего, что оно передавалось отдельно без установки.

В материалы дела не представлено каких-либо подписанных между сторонами актов приема- передачи непосредственно дополнительного оборудования.

Представленные в дело платежные поручения, договоры в отсутствие первичных доказательств, не могут однозначно свидетельствовать о выполнении ответчиком обязательств по передаче ТС в надлежащей комплектации с дополнительным оборудованием.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования. Критерий разумности в данном случае является оценочной дискрецией суда; при отсутствии доказательств, обосновывающих неразумность данного срока со стороны ответчика, а также подтверждающих возможность обнаружения некомплектности в более ранние сроки, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-51922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев