Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-10429/21 по делу N А41-68885/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-68885/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Московской области на постановление от 23.03.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Лифт Подмосковье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток лифт Подмосковье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (далее - ответчик) о взыскании 378 534 рублей 34 копеек долга по договору от 01.03.2018 N 09-18-ТО, 113 056 рублей 45 копеек неустойки за период с 13.04.2020 по 15.09.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2018 в целях организации технического обслуживания и ремонта лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах, расположенных в городском округе Щёлково между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплекс соответствующих работ N 09-18-ТО, согласно условиям которого заказчик, являющийся управляющей организацией, действующей по поручению владельцев лифтов, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно системы планово-предупредительных ремонтов, включающей в себя: техническое обслуживание аварийно-техническое обслуживание; осмотр объектов; обслуживание и ремонт оборудования ЛДСС.

Заказчик обязуется принимать у подрядчика и оплачивать ему выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 8.2, 8.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется в срок до 1-го числа следующего за отчетным месяца актом выполненных работ, который составляет подрядчик и передает заказчику с сопроводительным письмом, на копии которого последний расписывается в его получении; заказчик обязан в срок до 5-го (пятого) числа следующего за отчетным месяца подписать акт выполненных работ и предоставить его подрядчику.

В случае отказа от подписания акта выполненных работ, заказчик в этот же срок представляет мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии мотивированного отказа в срок, указанный выше, работы считаются выполненными, а выставленные подрядчиком акты считаются принятыми в дату, указанную в акте.

Положениями пункта 7.3 договора установлен срок для оплаты работ: ежемесячно до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, то в рамках договора истец в качестве специализированной лифтовой организации выполнял работы на лифтовом оборудовании ответчика, а также на оборудовании систем диспетчерского контроля за лифтами с 01.03.2018 по 31.08.2020.

Факт выполнения подрядчиком работ в марте - июне 2020 года подтверждается актами выполненных работ: от 31.03.2020 N 123, от 30.04.2020 N 164, от 31.05.2020 N 205, от 30.06.2020 N 246, уведомлениями в адрес ответчика о необходимости произвести приемку работ исх. N 436 от 15.07.2020, исх. N 268 от 24.04.2020, исх. N 325 от 26.05.2020, исх. N 395 от 25.06.2020, перепиской сторон в подтверждение согласования стоимости проводимых по отдельным соглашениям ремонтных работ на лифтах, уведомлениями истца об участии лифтовой организации в совещаниях, проводимых администрацией городского округа, выпиской из журнала диспетчерской службы об остановках лифтов и заявках на устранение неисправностей на лифтовом оборудовании заказчика за март - июнь 2020 года.

Оплата выполненных работ своевременно не произведена, задолженность ответчика составила 378 534 рублей 34 копеек.

За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику 113 056 рублей 45 копеек неустойки за период с 13.04.2020 по 15.09.2020 на основании пункта 10.2 договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судами установлено, что исполнителем по спорному договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела. Каких-либо возражений относительно качества и объемов выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало. Следовательно, у заказчика возникло обязательство по оплате исполнителю выполненных работ в полном объеме. Учитывая просрочку в исполнении обязательств, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскания неустойки в заявленном размере. Представленный расчет проверен и признан математически верным. Ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом полного объема работ по договору в заявленные периоды, не представлены доказательства направления им мотивированного отказа от приемки работ (пункты 8.1 - 8.3), несоразмерности неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А41-68885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова