Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-15874/21 по делу N А40-98312/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-98312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АйДиХаб"

на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "АйДиХаб"

к ПАО "Московский машиностроительный завод "Рассвет"

о расторжении договора аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДиХаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московский машиностроительный завод "Рассвет" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений N С3/14-120719 от 12.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не учтено, что существенным изменением для истца стало именно введение государством ограничительных мер, вследствие чего необходимость аренды помещения для истца отпала в принципе по причинам, от него не зависящим. Истец указывает на то, что судами не учтены условия спорного договора о необходимости разрешения возникшего спора добросовестными переговорами. Оценка действиям ответчика в нарушение статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана. По мнению истца, баланс интересов сторон нарушен тем, что у арендодателя по договору предусмотрено широкое право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, а у арендатора такое право ограничено и связано только с нарушениями арендодателя, что судами также не учтено.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.07.2019 года между истцом (арендатор) и ООО "Гледен Капитал" заключен договор аренды нежилых помещений N СЗ/14-120719 от 12.07.2019 (далее - договор).

В связи с заключением между ООО "Гледен Капитал" и ОАО "ММЗ "Рассвет" соглашения о расторжении от 30.11.2019 договора доверительного управления недвижимым имуществом, в состав которого входит нежилое здание, в котором расположены арендуемые помещения, арендатор и ОАО "ММЗ "Рассвет" (позднее сменившее организационно-правовую форму на ПАО, далее - арендодатель, собственник, ответчик) дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2019 к договору внесли изменения в положения договора, определяющие наименование арендодателя, его банковские реквизиты, а также иные положения.

Согласно пунктами 2.1., 2.2. договора арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату помещения в соответствии с условиями договора. Помещения представляют собой нежилое помещение площадью 546,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Столярный переулок, д.3, корп.14, этаж 1, помещение 1, комната N 9.

В соответствии с пунктом 11.11, пунктом 1.1 договора срок аренды начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи и устанавливается по 30.06.2024 включительно.

Акт приема-передачи подписан между сторонами 01.08.2019.

Как указывает истец, спустя восемь месяцев со дня заключения договора в связи с эпидемией коронавируса, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 08.05.2020 N 8 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и существенном изменении условий договора. Письмом ответчику также было предложено обеспечить присутствие его представителей при проведении 15.05.2020 процедуры сдачи-приемки нежилого помещения.

В назначенный день и время представители ответчика не явились, в связи с чем истец подписал Акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 15.05.2020 по договору и Акт осмотра нежилых помещений от 15.05.2020 по договору в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пунктов 1 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1-3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", разъяснениями, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в период введении режима повышенной готовности основная деятельность истца ограничена не была, таким образом, истец имел возможность пользоваться арендуемым помещением, принимая во внимание, что действующее законодательство предписывает сторонам договора аренды вначале прибегнуть к процедуре заключения дополнительного соглашения, и только при не достижения соглашения, арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, а также то, что принятые меры государственной поддержки направлены на соблюдение интересов сторон, в настоящем случае арендатора и арендодателя, установив, что истец с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды об уменьшения арендной платы за период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией, к ответчику не обращался, доказательств обратного суду не представлено, исходя из того, что ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть, вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения, пришли к выводу, что в данном случае истец не доказал наличие всех условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания расторжения договора, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-98312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АйДиХаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова