Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-11308/21 по делу N А40-188052/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-188052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н.., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосинжпроект" Громова Н.В., доверенность от 26.05.2021,

от акционерного общества "Моспромстрой" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосинжпроект"

на решение от 27 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосинжпроект"

к акционерному обществу о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Моспромстрой-М",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании суммы штрафа в размере 940 000 руб. по договору от 03.05.2018 N 76-0218-ОК-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, поскольку суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что учитывая характер выявленных заказчиком нарушений со стороны подрядчика свидетельствует об отсутствии основани1 для снижения размера неустойки.

В судебном заедании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, свих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком 03.05.2018 был заключен договор N 76-0218-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Электродепо "Сокол" (реконструкция) (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком-генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 7.2.6 договора заказчик имеет право осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 8.1.5 договора путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе требований, указанных в разделе 2 приложения N 3 к договору, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом, рабочей документации и нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (п. 8.1.5 договора).

По результатам проведенных заказчиком проверок объекта в составе представителей истца и ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлены акты от 27.07.2020 N N 1-582-55992/2020, от 29.06.2020 1-900-13239-ф/2020, от 10.07.2020 1-582-51441/2020, от 16.06.2020 1-582-44009/2020, от 07.05.2020 1-582-33195/2020 о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные в п. 8.1.5 договора, по результатам проведенных обследований были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений. Указанные акты были подписаны уполномоченными представителя ответчика, что подтверждается доверенностью от 04.12.2019 N 19-05/294, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что факт нарушения подтверждается материалами дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерном отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-188052/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков