Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-16519/21 по делу N А40-218438/2020

Город Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-218438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - К.В.Петровой, дов. от 16.11.2020,

от ответчика - А.С. Черных, дов. от 16.12.2020,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алитком"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Авангард"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алитком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 3 862 407,88 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, иск удовлетворен частично, штраф взыскан в размере 386 240,78 руб.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что истец обладал информацией о наличии субподрядчика, согласовывал его кандидатуру; ответчик исполнил свое обязательство по извещению генподрядчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ; ответчик в полном объеме передал истцу документы, указанные в пункте 4.3.22 договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов и дела и установлено судами, 14.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Алитком" (далее-истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Авангард" (далее-ответчик) был заключен договор N 3544142/П на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с истцом.

Согласно пункту 4.3.19 договора подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения генподрядчиком качества ответственных конструкций и скрытых работ, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию генподрядчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию генподрядчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Судами установлено, что ответчик в нарушение пункта 1.3 договора, пункта 4.3.38 привлек к выполнению работ без надлежащего уведомления истца субподрядчика - Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕК КОМПАНИ", что подтверждается подписанными между Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕК КОМПАНИ" и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Авангард" актами выполненных работ формы КС-2, а также справкой о стоимости работ формы КС-3, подписанные 31.06. 2020.

Судами также установлено, что в нарушение пункта 4.3.19. договора ответчик не известил генподрядчика за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, что ответчик в нарушение пунктов 4.3.22, 4.3.27, 4.3.35 договора не предоставил генподрядчику указанные в них документы, что свидетельствует о невыполнении ответчиком своих договорных обязанностей.

Установив факты нарушения ответчиком указанных договорных обязательств, приняв во внимание наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодексам Российской Федерации в связи с несоответствием неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о получении согласования на привлечение субподрядной организации от представителя истца не является состоятельным и противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку дата согласования ответчиком указана 15.08.2020, то есть через год с момента заключения договора с субподрядчиком, что подтверждает нарушение сроков, предусмотренных договором, а именно - в течение одного рабочего дня со дня заключения договора с субподрядчиком.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам истца при рассмотрении дела, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-218438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников