Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-14445/21 по делу N А40-133709/2020

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-133709/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Новотранс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 марта 2021 годапо исковому заявлению акционерного общества "Уголь-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Новотранс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уголь-Транс" (далее - истец, АО "Уголь-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Новотранс" (далее - ответчик, ООО "ГК "Новотранс") о взыскании 192.773 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16415 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 132 рублей неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с расчетом провозной платы по вагону N 55885503, рассчитанной на основании Прейскуранта N 10-01.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.09.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ГК-18/076/УТ-9-2018, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов истца по территории Российской Федерации, международных перевозок грузов истца, перевозок экспортируемых грузов истца, а также услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов по направлениям и в объемах, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору.

В рамках договора в апреле, мае 2019 года ответчик предоставил истцу 7 вагонов: N 58395765 (1), 52271046 (2), 56926009 (3), 53102257 (4), 58060971 (5), 55885503 (6), 58498809 (7) для перевозок грузов, что подтверждается железнодорожными накладными N ЭИ544776, ЭИ709475, 27162610, 27065173, ЭИ096150, 27126532, 27192586, содержащими информацию о следовавших по накладным груженых вагонах, и актами на оказанные услуги от 30.04.2019 N04/0263, 31.05.2019 N 05/0282 к договору, содержащими информацию о номерах вагонов, предоставленных ответчиком истцу для перевозок грузов с привязкой к номерам накладных.

Во всех обозначенных перевозках истец выполнял функции плательщика провозной платы за перевозку грузов по территории российских железных дорог до станции назначения/пограничной станции между Российской Федерацией и Латвией/Казахстан/Белоруссией.

Оплата провозной платы производилась истцом в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и статьями 15, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", до начала перевозки путем списания денежных средств с лицевого счета истца по имеющемуся между истцом и перевозчиком договору на организацию расчетов и оплату провозных платежей N 1/18-51-жд от 25.05.2018.

Общий размер уплаченной истцом провозной платы за перевозку грузов вышеуказанными вагонами до начала перевозок составил 378 925 рублей.

Истец указал, что в связи с возникновением препятствий к осуществлению перевозок из-за выявлявшихся в пути следования груженых вагонов технических неисправностей вагоны ответчика в груженом состоянии отцеплялись от основных отправок в ремонт (при групповой отправке вагонов), а после ремонта следовали по досылочным ведомостям на станции назначения. В результате после прибытия вагонов на станцию назначения в порядке, предусмотренном статьями 15, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и с учетом тарифов, установленных Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, перевозчик производил перерасчет провозной платы, по итогам которого с истца списана дополнительная провозная плата за дополнительный отрезок маршрута от станции отцепки до станции ремонта (и обратно) вагонов ответчика.

Общий размер дополнительно списанной платы составил 192.773 рублей, что подтверждается сведениями (данными) по каждой отправке в автоматизированной системе ЭТРАН ОАО "РЖД", (корректировочными) актами перевозчика об оказанных услугах с размерами списанной с истца провозной платы и счетами-фактурами к ним.

По мнению истца, добор перевозчиком дополнительной провозной платы в размере 192.773 рублей произведен не в связи с перевозками истца, а в результате захода в ремонт принадлежащих ответчику на праве собственности или на праве аренды вагонов (пункт 2.1.1. договора). По общим правилам, установленным статьями 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на содержание имущества, включая расходы на текущие ремонты, несут непосредственно как собственники, так и арендаторы имущества.

При этом вина АО "Уголь-Транс" в возникновении неисправностей, по мнению истца, отсутствует, а договор не предусматривает положений, согласно которым расходы по доставке вагонов ответчика в ремонт по неисправностям, возникшим не по вине истца, могли бы быть отнесены на него.

По расчетам истца ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства в виде провозной платы за доставку вагонов 58395765 (1), 52271046 (2), 56926009 (3), 53102257 (4), 58060971 (5), 55885503 (6), 58498809 (7) в ремонт по техническим неисправностям в размере 192.773 рублей, которая и заявлена ко взысканию, в связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии истца N 1936 от 11.03.2020 в добровольном порядке.

Установив, что в соответствии с пунктом 2.2.13 договора заказчик обязан осуществлять осмотр вагона на предмет соответствия их годности под погрузку; договором предусмотрено, что при признании вагонов пригодными под перевозку заявленного груза, ответчик не несет ответственности в случае возникновения убытков, вызванных использованием технически неисправных и/или непригодных в коммерческом отношении вагонов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор от 25.09.2018 N ГК-18/076/УТ-9-2018, суд первой инстанции не учел, что заявленные истцом требования являются не убытками, а суммой неосновательного обогащения, состоящей из расходов ответчика на содержание принадлежащих ему вагонов в виде провозной платы за их доставку в ремонт, списанной перевозчиком с истца как плательщика тарифа по накладным в рамках действующего механизма добора провозной платы при перевозке грузов.

Анализируя, как причины отцепки вагонов, так и увеличившееся вследствие захода в ремонт расстояния, суд апелляционной инстанции согласился с ответчиком, что по всем вагонам кроме вагона N 55885503 иск удовлетворению не подлежит, так как по остальным вагонам причина отцепки спорных вагонов либо технологическая, то есть неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, что в свою очередь не исключает, что данная неисправность могла быть выявлена при принятии вагона к перевозке. Обратного (невозможность выявления неисправности перевозчиком) в рамках настоящего дела истец не доказал.

Установив, что единственным вагоном, одновременно отвечающими двум критериям: отцеплен по эксплуатационной неисправности, то есть, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, и расстояние по которому увеличивалось более чем на 100 километров, является вагон N 55885503 на сумму 16.415 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку договор иного нежели установлено нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, в отношении данного вагона исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несогласии с расчетом провозной платы, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения по рассматриваемой перевозке оформлены транспортной железнодорожной накладной от 25.04.2019 N 27126532, согласно которой провозная плата по вагону N 55885503 составила 16415 рублей (т. 2, л. д. 88).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно частично удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-133709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова