Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16529/21 по делу N А40-106963/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-106963/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РН-Транс" - Девяткина Ю.В. по дов. от 09.10.2020,

от ответчика: публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Соболева Ю.В. по дов. от 21.01.2021,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "РН-Транс"

к публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

о взыскании имущественных потерь в виде расходов за простой вагонов на путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, ПАО "ПГК") с иском о взыскании имущественных потерь в виде расходов за простой вагонов на путях общего пользования в размере 3 854 408,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами проигнорировано, что выгоны, направленные ПАО "ПГК" грузополучателю АО "РН-Транс", могут простаивать как по вине ПАО "ПГК" в связи с нарушением последним пункта 4.1.2 договора (обязанность подавать вагоны под погрузку в соответствии с заявкой), так и по вине АО "РН-Транс" в связи с нарушением последним пункта 4.2.3 договора (обязанность предъявлять грузы к перевозке); в настоящем деле истец, по сути, заявил о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, но не доказывал факт неисполнения ответчиком своих обязательств, для чего заявил требование о взыскании потерь на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неверно применил статью 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца о взыскании в качестве потерь расходов, которые понес истец по своей же вине; является незаконным вывод судов о том, что в силу пункта 4.1.13 договора в случае подписания актов общей формы при любых обстоятельствах и взыскания с истца платы за простой вагонов на путях общего пользования (в данном случае) ответчик должен возместить ее истцу, даже если простой произошел по вине самого истца; судами не учтено, что истец недобросовестно содействовал наступлению обстоятельств для возмещения потерь; судами сделан необоснованный вывод, что пункт 4.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24.08.2015) является безусловным основанием для удовлетворения иска, и не учтено, что сам факт несения истцом заявленных расходов не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании потерь на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что ответчиком был нарушен график подачи вагонов, сделан на основании актов общей формы о простое, которые не могут являться доказательством данного обстоятельства, а также без учета пункта 10.6 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (приказ МПС России от 18.06.2003 N 39), в силу которого ответчик мог направлять порожние вагоны в адрес истца только при наличии согласованной истцом заявки на перевозку груза.

АО "РН-Транс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "РН-Транс" и ПАО "ПГК" заключен договор от 01.10.2013 N 4350013/0461Д, по условиям которого экспедитор обязался осуществить транспортировку заявленных заказчиком экспортных грузов и внутрироссийских грузов.

В рамках дополнительного соглашения N 5 от 24.08.2015 к договору экспедитор обязался в случае подписания актов общей формы и взыскания по актам общей формы, в том числе в претензионном порядке, любых сборов, штрафов и плат, связанных с простоем порожних вагонов ПАО "ПГК" на путях общего пользования ОАО "РЖД" до момента подачи их на путь необщего пользования станции назначения Стенькино-2 Московской железной дороги, возместить их заказчику.

В период 2016 - 2018 годов на путях общего пользования ОАО "РЖД" простаивали вагоны ПАО "ПГК", в связи с чем, ОАО "РЖД" составило акты общей формы, которые были подписаны с разногласиями, не согласившись с которыми ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд за взысканием сумм простоя.

Ссылаясь на то, что в рамках договора истец понес расходы по вагонам ответчика за простой на путях общего пользования в размере 3 854 408,64 руб., что подтверждено удовлетворенными в судебном порядке требованиями ОАО "РЖД" о взыскании с АО "РН-Транс" сумм простоя, а направленные в адрес ответчика претензии с требованием возместить имущественные потери, связанные с простоем вагонов, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительного соглашения N 5 к нему, применив положения статей 309, 310, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт несения истцом имущественных потерь по вагонам ответчика за их простой на путях общего пользования, обязанность возмещения которых прямо предусмотрена заключенным между сторонами договором, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу понесенных расходов за простой вагонов, произведенный истцом расчет заявленных к возмещению расходов признан правильным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а представляют собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-106963/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев