Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-15684/21 по делу N А40-45642/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-45642/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

на принятые в порядке упрощенного производства

определение от 25 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - истец, ООО "Компас Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 717 022,50 руб. пени за просрочку доставки груза

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Компас Ойл" взыскано 501 915,75 руб. пени за просрочку доставки грузов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Компас Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, заявление удовлетворено частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Компас Ойл" взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компас Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 37 644 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 644 руб., данные расходы не являются чрезмерными, их размер полностью соответствуют выполненному по делу представителем объему работ и соответствует уровню оплаты юридических услуг, суд необоснованно снизил размер судебных расходов до 7 000 руб., что поощряет противоправное поведение ответчика, осознающего отсутствие каких-либо существенных санкций и расходов за его противоправное поведение.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на ответчика.

При этом судами дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, категории спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, объему оказанных представителем юридических услуг, на основании чего сделан вывод о том, что с учетом пропорционального удовлетворения требований в данном случае разумным, обоснованным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма равная 7 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно размера взысканных судебных расходов отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу N А40-45642/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" - без удовлетворения

Судья

В.В. Кобылянский