Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16497/21 по делу N А40-201133/2020

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-201133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Коломайнен М.А. по дов. от 04.09.2020

от ответчика: Пашаев Р.М. по дов. от 25.11.2020

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по иску АО "СКБК" (ОГРН: 1027800527347)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 8 728 255 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО КОТЛОСТРОЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) 8 728 255 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания 2 043 425 руб. 74 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов вследствие неправильной оценки доводов сторон фактическим обстоятельствам и на нарушение судами норм материального права в виде неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13.07.2021 представитель ответчика изложенные в приобщенном к материалам дела оригинале кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что предусмотренный заключенным сторонами 24.04.2015 государственным контрактом N 1516187302742020105010417/3/1/1 /0201/ГК-15-ДГОЗ об изготовлении и поставке двух высоконапорных котлов КВГ-4т с учётом дополнительного соглашения N3 к нему товара был передан истцом и принят ответчиком 03.03.2017 по акту приема-передачи КВГ-4 N 1, однако оплачен несвоевременно, в связи с чем истцом на основании условий пункта 11.10 контракта начинена ответчику неустойка в размере 8 728 255 руб. 59 коп. за период 03.04.2017 по 27.12.2017, которая последним в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также приняв во внимание действия сторон по его исполнению и установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 203, 307, 309-310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил в части не истекшего на момент обращения 21.10.2020 с иском в суд срока исковой давности исходя из подверженности и бесспорности факта нарушения ответчиком установленных контактом сроков оплаты принятого товара, отметив правильность и обоснованность начисления истцом неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив при этом ссылки ответчика на нормы бюджетного законодательства как основания для освобождения от исполнения обязательств по своевременной оплате принятого товара, а также ответственности за нарушение согласованных сделкой сроков.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе ответчика возражения относительно необходимости снижения взысканной неустойки суд округа отклоняет, поскольку наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Возражения относительно начисления неустойки за нарушение срока оплаты товара, обусловленные ссылкой на процедуру получения средств из бюджета и несвоевременность исполнения обязательств истцом, суд округа отклоняет вследствие их противоречия положениям статей 72 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в определениях 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504 и от 21.07.2016 N 305- ЭС16-3045, согласно которым особенности исполнения денежных обязательств за счет бюджетных средств к имущественным гражданско-правовым отношениям, основанным на сделке, не применяются.

Кроме того, последствия завершения текущего финансового года и возникающие в связи с этим обязанности получателей бюджетных средств, не указаны главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации как обстоятельства, прекращающие обязательства либо откладывающие их исполнение на неопределенный срок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А40-201133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова