Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-15491/21 по делу N А40-185606/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-185606/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика-общества с ограниченной ответственностью "Полная Чаша Р"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 25 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полная Чаша Р", обществу с ограниченной ответственностью "Полная Чаша"

о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - истец, ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полная Чаша Р", обществу с ограниченной ответственностью "Полная Чаша" (далее - ответчики, ООО "Полная Чаша Р", ООО "Полная Чаша") о взыскании солидарно неустойки в размере 809 458,57 руб. по кредитному договору от 29.01.2014 N 01-14/Кр/КМБ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Полная Чаша Р" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что поручителями заемщика по спорному кредитному договору также являются Розынко Л.А. и Патрушева М.А., банк обращался в суд общей юрисдикции с иском к указанным физическим лицам о взыскании солидарно неустойки по кредитному договору в размере 809 458,57 руб., требования банка удовлетворены судом частично на сумму 400 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактически истец обращается в суды с требованиями о взыскании неустойки с заемщика и со всех поручителей, при этом сумма неустойки удваивается, истец своими действиями пытается ввести суд в заблуждение и взыскать неустойку в двойном размере в рамках двух дел одновременно, общая сумма взысканной судами неустойки составляет 1 200 000 руб., и с учетом солидарной ответственности должника и всех поручителей по обязательству, создается правовая неопределенность по вопросу равномерного распределения указанной суммы между всеми участниками спорных правоотношений при исполнении судебных актов, что может привести к нарушению прав поручителей. Судами не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При начислении неустойки истец должен был принять во внимание оплаты от всех троих поручителей; представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности, банк трижды начисляет неустойку за один и тот же период за неисполнение одного и того же обязательства в отношении всех троих поручителей, что неизбежно приведен к неосновательному обогащению банка и является недопустимым. К рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц необходимо привлечение поручителей Розынко Л.А. и Патрушевой М.А., поскольку предметом иска является взыскание неустойки за общий долг, размер которого необходимо установить за спорный период во избежание излишних начислений в адрес все поручителей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Коммерческим банком "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) и ООО "Полная чаша" (заемщик) заключен кредитный договор от 29.01.2014 N 01-14/Кр/КМБ, в соответствии с условиями которого, заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 5 000 000,00 руб. и сроком возврата кредитов по 02.02.2018 (включительно), с возможностью пролонгации.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в рамках кредитной линии, на основании заявок заемщика перечислил на расчетный счет заемщика сумму в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства от 11.07.2016 N 01-14/П-З/КМБ с ООО "Полная чаша Р", по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Правопреемником КБ "Юниаструм банк" (ООО) в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения от 20.01.2017 N 2172800030434 является ПАО "Восточный экспресс банк".

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-209301/18 с ООО "Полная Чаша" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.01.2014 N 01-14/Кр/КМБ по состоянию на 22.08.2018 в размере 3 511 147,16 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 2 829 427, 97 руб., сумма неустойки по основному долгу в размере 681 587, 76 руб., сумма неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 131,43 руб.

Решение суда не исполнено.

За период с 23.08.2018 по 25.08.2020 истцом начислена неустойка по кредитному договору в размере 809 458,57 руб.

Поскольку нестойка заемщиком и поручателем в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 323, 363, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установив, что кредитные обязательства в установленный договором срок заемщиком не исполнены, при этом обязательства заемщика обеспечены поручительством ООО "Полная чаша Р", пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с заемщика и поручителя солидарно неустойки за просрочку возврата денежных средств в заявленном размере, расчет которой проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных поручителей по кредитному договору - Розынко А.Л. и Патрушевой М.А., подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанных лиц возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, к тому же каких-либо доказательств погашения задолженности перед банком названными поручителями в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Суд округа признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-185606/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полная Чаша Р" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский