Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16044/21 по делу N А40-154300/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-154300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Занина Н.П. по доверенности от 27.05.2021

от ответчика: Сусов Д.А. по доверенности от 28.07.2020

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Мособлстрой-31"

на постановление от 31.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Торговый Дом "Мособлстрой-31"

к ООО "Трап Груп"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Мособлстрой-31" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трап Груп" (далее - ответчик) о взыскании 22 737 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права,

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом товаро-сопроводительные документы, подтверждающие выполнение перевозок другими организациями, не относятся к предмету спора, не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец указывает на то, что ответчиком не представлены в материалы дела транспортные накладные или иные первичные документы (путевые листы, ТТН, экспедиторские расписки и пр.), которые бы доказывали факт оказания услуг ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 03.11.2017 истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 03-11/2017 об организации перевозки грузов, по которому клиент поручает и обязуется оплатить, а перевозчик принимает на себя обязанность организовать перевозку по согласованным заявкам вверенного ему клиентом груза в пункт назначения и выдать его грузополучателю.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик предъявил к оплате акты по оказанию услуг за период с января 2019 года по январь 2020 года (всего 54 акта) на общую сумму 22 737 000 руб., не подтвержденные товаросопроводительными документами. Выставленные к оплате акты истцом оплачены ошибочно, что выяснилось при проведении внутреннего аудита; фактически перевозки выполнены другими транспортными компаниями, что подтверждается не только актами оказания услуг, но и товарно-транспортными накладными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания спорного объема услуг другими организациями, а не ответчиком, подтвержден представленными в дело первичными документами.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска полностью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора от 03.11.2017, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец вместе с исковым заявлением представил подписанные им без возражений оспариваемые акты приема-передачи оказанных услуг вместе с реестрами, выставленные истцом счета и счета-фактуры, возражений ни по реестрам, ни по актам истец не заявлял, принимая во внимание, что оспариваемые акты истцом оплачены в соответствии с условиями договора, установив, что из перечня документов, необходимых для оплаты в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлены только транспортные накладные, однако и без накладных истец принял оказанные услуги на основании актов и реестров, подписав акты без разногласий, что свидетельствует о наличии у истца достоверной информации о выполнении услуг надлежащим образом, и оплатив их, исходя из того, что представленные истцом накладные не относятся к предмету спора и не свидетельствуют о задвоении фиксации одного и того же результата хозяйственной деятельности, пришел к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что является основанием для отказа в иске.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что реестры, приложенные к актам, подписанным истцом и ответчиком, содержат информацию о датах погрузки, маршрутах перевозки, государственных номерных знаках автомобилей, посредством которых осуществлялись перевозки, фамилиях водителей, стоимости перевозок. При сравнении информации, содержащейся в реестрах и в представленных истцом товаросопроводительных документах (накладных), установлено несовпадение либо по датам перевозок по определенным маршрутам, либо по номеру транспортного средства, то есть акты, подписанные истцом со сторонними организациями, подтверждают оказание иных услуг, отличных от услуг, оказанных ответчиком.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-154300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Мособлстрой-31" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев