Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16049/21 по делу N А40-75137/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-75137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузина Анатолия Ивановича: Краснова Е.С. по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Анатолия Ивановича

на решение от 22.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Кузина Анатолия Ивановича

к публичному акционерному обществу "БРЫНЦАЛОВ-А"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кузин Анатолий Иванович (далее - ИП Кузин А.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "БРЫНЦАЛОВ-А" о взыскании и 1 150 540 руб., в том числе задолженность в размере 135 940 руб. по акту от 20.03.2019 N 000000001 по дополнительному соглашению от 06.04.2019 N1, 74 800 руб. по акту от 04.06.2019 N 000000002 на сумму 74 800 руб. по дополнительному соглашению от 04.06.2019, 669 600 руб. по акту от 26.08.2019 N 000000006 по дополнительному соглашению N 2 от 22.07.2019, и 270 000 руб. по актам от 26.08.2019 NN 000000004 и 000000007 на сумму 270 000 руб. по дополнительному соглашению N 3, а также о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 87 281,78 руб. за период просрочки по состоянию на 18.01.2021 с последующим начислением по день оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 480 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 469,70 руб., процентов на остаток долга за каждый день просрочки оплаты с 19.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кузин А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.01.2021 и постановление от 06.04.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполнение работ по договору от 01.04.2017 в размере 669 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя на судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ПАО "БРЫНЦАЛОВ-А" представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполнение работ по договору от 01.04.2017 в размере 669 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ИП Кузин А.И. ссылается на то, что 01.01.2018 между истцом (арендодатель, исполнитель) и ответчиком (арендатор, заказчик) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.04.2017, в соответствии с условиями которого арендодатель передает в течение действия договора во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом, а арендатор обязуется их оплатить в течении 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета.

В декабре 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору на оказание дополнительных услуг на сумму 971 200 руб.

Далее стороны заключили следующие дополнительные соглашения к спорному договору: от 06.04.2019 N 1 на сумму 1 325 000 руб.; от 22.07.2019 N 2 на сумму 669 600 руб.; от 22.07.2019 N3 на сумму 270 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по спорному договору в сумме 1 149 740 руб., в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что документы, подтверждающие факт предоставления в аренду ответчику транспортных средств с экипажем с оказанием соответствующих услуг на сумму 669 600 руб. (в том числе дополнительное соглашение N 2, акт N06) бывшим генеральным директором Григорьевым П.В. (полномочия прекращены 10.09.2019) новому генеральному директору не передавались и у ответчика отсутствуют, о чем истцу сообщалось в ответе на претензию от 30.03.2020 N001/312; что какие-либо иные надлежащие доказательства, свидетельствующие о существовании реальных взаимоотношений сторон в рамках спорной сделки по дополнительному соглашению N2, в том числе заинтересованности ответчика и заказа им соответствующих дополнительных услуг по договору, а также реального оказания истцом этих услуг на сумму 669 000 руб. (включая предусмотренные договором заявку арендатора, акт приема-передачи и/или возврата транспортного средства) истцом в материалы дела не представлены, суд в соответствии со статьями 309, 310, 314, 329, 330, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 669 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-75137/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова