Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16637/21 по делу N А40-176312/2020

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-176312/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Григорова М.В., доверенность от 20.01.2021;

от заинтересованного лица: Хадаров К.В., доверенность от 24.06.2021;

от третьих лиц: от ООО "Терра Оптима+": Шумлянская В.В., доверенность от 05.02.2021: от ООО "Премиум клиник-2": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Администрации городского округа Химки Московской области

на решение от 09 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-176312/20

по заявлению Администрации городского округа Химки Московской области

об оспаривании решения и предписания

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ООО "Терра Оптима+", ООО "Премиум клиник-2",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.07.2020 N 06/14453/20 и предписания от 15.07.2020 N 06/14360/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Терра Оптима+" и ООО "Премиум клиник-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрации городского округа Химки Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ООО "Премиум клиник-2", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - ООО "Терра Оптима+" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды отметили, что в обоснование правовой позиции администрация ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010111:1598 был предоставлен арендатору - "для благоустройства и организации гостевой стоянки" в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент первоначального предоставления земельного участка, без проведения торгов, новый договор аренды земельного участка заключен с тем же видом разрешенного использования - "для благоустройства и организации гостевой стоянки". Объект недвижимости, находящийся на указанном земельном участке - контрольно-пропускной пункт вышеназванной гостевой стоянки, площадь которого составляет 18,2 кв.м. Также администрация ссылалась на то, что арендатор на момент заключения нового договора аренды являлся лицом, обладающим исключительным правом на приобретение земельного участка, поскольку являлся собственником объекта недвижимости, расположенном на нем, ранее заключенный договор аренды не был расторгнут, заявление было подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, земельный участок изначально был предоставлен без проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением антимонопольного органа от 15.07.2020 N 06/14453/20 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при предоставлении ООО "Терра Оптима+" более выгодных условий деятельности путем передачи в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

На основании указанного решения администрации выдано предписание от 15.07.2020 N 06/14360/20, в соответствии с которым администрации предписано в течение 1 месяца с даты получения предписания принять меры по возврату переданного в качестве муниципальной преференции земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010111:1598 (права аренды указанного земельного участка) в казну городского округа Химки Московской области.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

Отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение ООО "Премиум клиник-2" от 11.06.2019 N 17 о возможном нарушении антимонопольного законодательства администрацией при распоряжении земельным участком с кадастровым номером 50:10:0010111:1598.

На основании постановлений администрации от 30.12.2013 N 1593 и от 04.04.2014 N 424 "О предоставлении в аренду ООО "Терра Оптима+" земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010111:1598, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, вблизи дома N 6а" земельный участок передан ООО "Терра Оптима+" по договору аренды от 03.07.2014 N ЮА-85 сроком на 5 лет, срок окончания действия указанного договора истекал 03.07.2019.

До истечения срока аренды 13.12.2017 ООО "Терра Оптима+" подало в администрацию заявление N Р001-1425905322-9866182 о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

На основании указанного заявления в отношении земельного участка администрацией и ООО "Терра Оптима+" заключен новый договор аренды от 29.12.2017 N ЮА-73.

Таким образом, после расторжения договора от 03.07.2014 N ЮА-85 и заключения нового договора от 29.12.2017 N ЮА-73 на срок 5 лет общий срок аренды земельного участка составил 8,5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определено 38 случаев заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Договор аренды подлежит прекращению, в частности, в том случае, когда арендатор использует земельный участок не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде (абзац второй подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что вид разрешенного использования земельного участка ("для благоустройства и использования гостевой стоянки") не предусматривал ведение ООО "Терра Оптима+" строительства и возведения капитального объекта, что также подтверждено письменными пояснениями администрации по делу N 050/01/15-55/2020 (от 18.05.2020 вх. N 19728).

Администрацией не представлено судам каких-либо доказательств осуществления полномочий по муниципальному земельному контролю.

Суды указали, что администрацией не оспаривалось, что на дату заключения договора аренды она обладала информацией о контрольно-пропускном пункте, но никаких действий по устранению нарушений не предпринимала. Напротив, администрация, зная о самовольном строительстве (возведении) ООО "Терра Оптима+" объекта недвижимости на земельном участке, не расторгла договор аренды земельного участка, а заключила новый договор с увеличением срока предоставления земельного участка в аренду и сослалась на невозможность отказа в заключении такого договора.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суды установили, что заявление ООО "Терра Оптима+" N Р001-1425905322-9866182 о предоставлении земельного участка без проведения торгов подано в администрацию 13.12.2017, то есть за 2 года до истечения срока по договору аренды от 03.07.2014 N ЮА-85.

Суды отметили, что администрацией не указано обоснование представления площади земельного участка, значительно превышающей площадь объекта недвижимого имущества на данном участке.

Также суды указали, что антимонопольный орган установил, что площадь земельного участка составляет 1.500 кв.м, в то время как площадь здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 50:10:0010111:1962 составляет 18,2 кв.м, то есть здание контрольно-пропускного пункта занимает 1,2 % площади земельного участка.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

При предоставлении в пользование хозяйствующего субъекта земельного участка без публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Суды указали, что аналогичная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 307-КГ16-18929.

Как обоснованно отметили суды, иное (предложенное администрацией) трактование норм статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на возможность предоставления земельного участка хозяйствующему субъекту в любом размере, вне зависимости от каких-либо объективных критериев.

Таким образом, вопреки доводам администрации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка с ООО "Терра Оптима+" мог быть заключен администрацией после 29.12.2017 только по результатам аукциона либо при условии получения согласия антимонопольного органа.

Между тем, судами установлено, что договор аренды земельного участка заключен администрацией без проведения торгов (аукциона) и в нарушение порядка предоставления государственной преференции, установленного частями 1 и 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, заключение администрацией с ООО "Терра Оптима+" договора от 29.12.2017 N ЮА-73 без проведения аукциона (конкурентных процедур) и в нарушение порядка предоставления государственной преференции нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимые для удовлетворения требований администрации.

Суды обоснованно заключили, что антимонопольный орган исполнил процессуальные обязанности, установленные частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-176312/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко