Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-14373/21 по делу N А40-145903/2020

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-145903/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2021 годапо иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

к индивидуальному предпринимателю Котову Павлу Борисовичу

о взыскании денежных средств и о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - истец, ООО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Котову Павлу Борисовичу (далее - ответчик, ИП Котов П.Б.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 674 рублей 87 копеек, а также признании договора от 17.09.2019 N 6 расторгнутым.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Котова П.Ю. в пользу ООО "Премьер" взыскана задолженность в размере 200 000 рублей, договор аренды от 17.09.2019 N 6 признан расторгнутым, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора аренды, при этом стороны при заключении договора исходили из того, что обеспечительный платеж подлежит удержанию только в случае нарушения арендатором условий договора, однако замечания со стороны ответчика к истцу в части исполнения обязательств по договору отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 17.09.2019 N6 краткосрочной аренды помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, к. 1, лит. А, пом. 22-Н, сроком до 23.08.2020. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 24.09.2019. В соответствии с пунктом 3.3 договора при подписании договора арендатор в трехдневный срок вносит обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей на расчетный счет арендодателя. Во исполнение условий договора, истцом обеспечительный взнос оплачен по платежному поручению от 25.09.2019 N 169 с назначением платежа "оплата по договору аренды N 6 от 17.09.2019 - обеспечительный платеж - 200.000, арендная плата за сентябрь 2019 - 46 666".

Согласно пункту 6.8 договора сторона по чьей инициативе расторгается договор, обязана в письменной форме уведомить другую сторону о своем намерении за один месяц.

Арендатор 17.03.2020 по электронной почте направил арендодателю уведомление об одностороннем расторжении договора, согласно которому арендодателю предложено расторгнуть договор в срок до 31.03.2020.

Арендованное помещение возвращено арендодателю 30.03.2020 по акту приема-передачи.

Иск мотивирован тем, что арендодателем не исполнено обязательство по возврату обеспечительного взноса в размере 200 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.674 рубля 87 копеек и требование о признании договора аренды от 17.09.2019 N 6 расторгнутым.

Претензией от 04.06.2020 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить обеспечительный платеж и расторгнуть договор аренды.

Поскольку претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований в части признания договора аренды расторгнутым и взыскании обеспечительного платежа. При этом суд отказал в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет истцом не представлен, и у суда отсутствовала возможность проверить правильность начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что правовые основания для возврата суммы обеспечительного платежа отсутствуют, а договор расторгнут сторонами, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд, руководствуясь статьями 310, 381.1, 421, 431, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор расторгнут по инициативе истца до истечения срока действия, установленного пунктом 6.1 договора, и истцом не был соблюден месячный срок для уведомления арендодателя о намерении расторгнуть договор (пункт 6.8 договора). Согласно пункту 3.3 договора, при его досрочном расторжении по инициативе арендатора обеспечительный взнос возврату не подлежит.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-145903/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова