Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-14663/21 по делу N А40-145430/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-145430/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - акционерного общества "Московский коксогазовый завод"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 12 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Московский коксогазовый завод"

к индивидуальному предпринимателю Бородину Виктору Алексеевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Московский коксогазовый завод" (далее - истец, АО "Москокс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бородину Виктору Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Бородин В.А.) о взыскании 1 789 878,46 руб. убытков

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Москокс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик в отзыве на иск не отрицал факт причинения убытков истцу, оспаривал только их размер, в связи с чем, заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которые необоснованно отклонены судом; в акте возврата земельного участка от 16.04.2020 ответчик подтвердил отказ от очистки территории арендованного земельного участка и вывоза остатков материалов и временных строений (конструкций), указанных в пункте 1 акта, при этом в акте приема-передачи земельного участка от 01.07.2019 ответчик указал, что не имел претензий относительно состояния земельного участка при передаче его в аренду; факт выполнения работ по освобождению земельного участка собственными силами истца подтверждается приложенными к иску нарядами на выполнение работ, факт причинения убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался; в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 800 000 руб., а ответчик иск не признавал.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Москокс" (арендодатель) и ИП Бородиным В. А. (арендатор) заключен договор от 01.07.2019 N 671 аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м с кадастровым (условным) номером 50:21:020102:132, расположенного по адресу: Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, шоссе Белокаменное, сроком до 31.12.2019.

Согласно пункту 1.5 договора участок предоставляется арендатору для ведения хозяйственной деятельности по рыболовству, временному хранению ТМЦ и находится в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением. Участок передается от арендодателя к арендатору и возвращается обратно по актам приема-передачи (пункт 1.6.). Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

После окончания срок действия договора он был возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 25.02.2020 N 01/174 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, 16.04.2020 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) арендованного земельного участка.

Истец указал, что в акте приема-передачи (возврата) земельного участка от 16.04.2020 стороны зафиксировали факт нахождения на земельном участке остатков материалов, временных строений (конструкций), бывших в употреблении (б/у) и оставшихся от деятельности арендатора, которые ответчик вывезти с указанного земельного участка отказывается.

В силу пункта 2.3.6 договора участок при его освобождении должен быть передан арендатором арендодателю по акту приема-передачи, в полной сохранности, со всеми разрешенными арендодателем изменениями и неотделимыми улучшениями.

Как указал истец, в связи с тем, что арендатор уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, арендодатель вынужден был произвести очистку территории земельного участка, а также вывезти остатки материалов и временных строений (конструкций) собственными силами и за счет собственных средств, размер которых составил 1 789 878,46 руб.

Поскольку претензия о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, лежащих в основании иска, в частности, в материалы дела не представлено доказательств самого факта несения убытков, указанные в исковом заявлении утверждения о фактах документально не подтверждены.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, т.к. цена иска превышает 800 000 руб., а ответчик иск не признавал, отклоняется судебной коллегией, поскольку в настоящем случае, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы об отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, несостоятелен, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В настоящем случае суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ввиду непредставления истцом доказательств для опровержения которых ответчиком требовались специальные знания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А40-145430/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский коксогазовый завод" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский