Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16383/21 по делу N А40-200613/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-200613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМС Аэро"

на решение от 07.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СМС Аэро"

к ООО "Инновационные технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМС Аэро" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Инновационные технологии" (ответчик) о взыскании 1 374 129 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 оставлено без изменения.

ООО "СМС Аэро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение применения норм процессуального законодательства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец указывает, что 27.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N ИТ-072/15, согласно которому ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

В связи с несоблюдением сроков истцом исполнения условий договора, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу NoА40-251088/19- 31-2072, вступившим в законную силу, взыскано с ООО "СМС Аэро" в пользу ООО "Инновационные технологии" 1 604 063 руб. 30 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 041 руб. 00 коп.

По мнению истца, размер взысканной судом неустойки является завышенным, в связи с чем, согласно расчету истца, часть неустойки в размере 1 374 129 руб. 36 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд округа находит выводы судебных инстанций в этой части правомерными.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

В рамках дела N А40-251088/19 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "СМС Аэро" своих обязательств по договору, в связи с чем начисление ООО "Инновационные технологии" неустойки в заявленном размере было признано правомерным, при этом суд не усмотрел оснований к уменьшению неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, факт неправомерного удержания ответчиком спорных денежных средств истцом не доказан.

Фактически исковое заявление направлено на переоценку ранее установленных в ином судебном разбирательстве обстоятельств, что недопустимо. При этом формальная ссылка на иное основание иска для целей обхода процессуальных норм права, регламентирующих прекратить производство по делу, либо отказать в принятии искового заявления, не может являться основанием для пересмотра выводов вступившего в законную силу решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-200613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова