Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-14816/21 по делу N А40-177385/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-177385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Седачев А.В., доверенность от 25.08.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОМАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 года,

по иску ООО "ПРОМАЛЬЯНС"

к ООО "ИТЭК"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМАЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИТЭК" (далее - ответчик) об обязании выполнить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором от 14.04.2020 N 31 в частности, осуществить выборку товара со склада ООО "ПРОМАЛЬЯНС" (г.Брянске по ул.Соборная, 21) в следующем ассортименте: фрикционный клин /Сухарь N 27.20.113У, ст. 45; а также в количестве 3600 штук; взыскать стоимость товара в размере 2 116 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПРОМАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Матюшенкову Ю.Л. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПРОМАЛЬЯНС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ПРОМАЛЬЯНС" (поставщик) и ООО "ИТЭК" (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2020 N 31, спецификация N1 к договору.

Согласно достигнутым сторонами спора договорённостям, ответчик взял на себя обязательства принять и оплатить товар (фрикционный клин/Сухарь N 27.20.113У, ст. 45, в количестве 4 000 штук на общую сумму 2 352 000 руб. с НДС), в том числе на условиях выборки товара (п.2.3.1. договора).

Расчеты с поставщиком за поставленный товар производятся путем предоплаты в размере 50% от суммы выставленного счета. Оставшиеся 50% от суммы счета оплачиваются покупателем по факту готовности товара к отгрузке со склада поставщика (п. 3.4 договора).

Истцом выставлен ответчику счет на оплату от 14.04.2020 N 30 на сумму 2 352 000 руб.

Ответчик частично оплатил выставленный счет, что подтверждается платёжным поручением от 15.04.2020 N 762 на сумму 235 200 руб.

На сумму внесенной предварительной оплаты товар поставлен.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал о готовности к отгрузке оставшейся части товара со склада поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 484, 487, 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 исходили из отсутствия в материалах дела доказательств уведомления ответчика о готовности товара к получению, условиями договора не предусмотрена обязательная выборка товара, товар истцом не поставлен.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно нормам действующего законодательства, поставщик, не передавший товар, не может требовать от покупателя суммы аванса даже в случае наличия в договоре условий о предварительной оплате.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В отличие от положений статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность взыскания суммы предварительной оплаты, положения пункта 4 статьи 486, пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право поставщика на взыскание стоимости товара в случае уклонения покупателя от его приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, требования поставщика являются требованиями о взыскании задолженности, но не предварительной оплаты. Указанный вывод следует из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца передать товар считается момент, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, при рассмотрении дел по иску поставщика о взыскании стоимости товара (при отсутствии фактической передачи товара), судам надлежит устанавливать совершал ли поставщик действия, направленные на поставку товара, а также имело ли место уклонение покупателя от принятия товара.

По общему правилу односторонний отказ покупателя от предусмотренной договором продукции (товара), если поставщиком не было допущено существенное нарушение договора, является нарушением договорных обязательств.

Договором может быть предусмотрено право стороны на односторонний отказ (в отсутствие нарушений стороной обязательств).

Наличие таких условий в договоре судами не установлено. Срок действия договора не установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исходя из изложенного, с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной и он вправе требовать его оплаты.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с п. 2.2. договора поставка товара производится со склада поставщика, что прямо свидетельствует о том, что сторонами согласована выборка товара.

Доказательств согласования поставки товара иным способом материалы дела не содержат.

Вместе с тем, делая вывод о том, что условиями договора не предусмотрена обязательная выборка товара, судами не дана надлежащая правовая оценка указанным выше доводам истца.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Кроме того, уведомление поставщика о готовности товара в период действия договора (без нарушения поставщиком срока поставки и до отказа покупателя от договора в отсутствие внесенной предварительной оплаты) не может рассматриваться как лишающее права поставщика на получение причитающегося по договору поставки.

Судами не исследовалось совершены ли покупателем действия, направленные на исполнение договора (заявка на поставку к определенному времени и в определенном месте), не установлены причины невнесения предварительной оплаты. При том, что невнесение предварительной оплаты не лишает права поставщика исполнить обязательство в период действия договора.

Отказывая в иске, суды указали, что дату уведомления поставщиком о готовности товара невозможно установить, при этом не исследовали направлял ли покупатель требования о поставке товара к определенному времени в определенном месте с целью применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт прибытия покупателя на склад с целью выборки товара и уклонение поставщика в отгрузке товара судами также не установлен.

Суды указали, что отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами не подтверждают направление уведомлений о готовности товара. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что в его адрес поступала корреспонденция иного содержания в опровержение позиции поставщика. Согласно доводам кассационной жалобы товар до настоящего времени находится в распоряжении поставщика и может быть передан покупателю.

Выводы судов о том, что в дату 15.07.2020 покупателем получена лишь часть товара, остальная продукция в указанную дату не поставлена, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела по существу и не свидетельствует о нарушении поставщиком своих обязательств, поскольку покупателем не оспорен тот факт, что продукция отгружена только на сумму фактически внесенной предварительной оплаты. Условия договора о внесении оставшейся предварительной оплаты не исполнены покупателем, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло поставщику приостановить исполнение своих обязательств в дату 15.07.2020.

Также являются ошибочными выводы судов о том, что взыскание за товар, который не поставлен невозможен, поскольку в случае если покупатель уклоняется от приемки товара, поставщиком не допущено нарушений обязательств, уведомление о готовности направлено в период действия договора, иск поставщика об обязании принять товар и взыскании стоимости товара основан на пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении требований поставщика об обязании покупателя выполнить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором от 14.04.2020 N 31 в частности, осуществить выборку товара со склада ООО "ПРОМАЛЬЯНС" (г.Брянске по ул.Соборная, 21) в следующем ассортименте: фрикционный клин /Сухарь N 27.20.113У, ст. 45; а также в количестве 3600 штук.

Исходя из приведенных норм и условий договора, судам следовало изучить обстоятельства, свидетельствующие о готовности товара в согласованный сторонами срок, направлено ли уведомление о готовности товара в период действия договора, соблюден ли поставщиком срок поставки товара (направлялись ли покупателем соответствующие заявки, либо такой срок установлен договором), совершены ли покупателем действия по отказу от договора (до момента получения уведомления о готовности товара), нарушены ли поставщиком обязательства, либо предусмотрено ли договором право покупателя на отказ от договора в отсутствие нарушений со стороны поставщика, а также наличие или отсутствие препятствий со стороны поставщика к получению готового товара покупателем. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А40-177385/2020 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова