Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-2279/21 по делу N А41-97006/2017

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А41-97006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воскресенску Московской области - Дорохина К.К. - дов. от 01.02.2021

в судебном заседании 13.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воскресенску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воскресенску Московской области о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - Янущика В.В., Кикалишвили Д.З., Кикалишвили З.Д. в общей сумме 2 002 963,68 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов Николай Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства уполномоченным органом в лице ИФНС России по г. Воскресенску МО 27.02.2019 подано заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Янущика Виктора Валерьевича, Кикалишвили Зураба Джамбуловича, Кикалишвили Джамбули Зауриевича в общей сумме 2 002 963,68 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными обществу убытками, поскольку невозможность своевременного исполнения ООО "Энергосервис" обязанности по оплате налогов и иных обязательных платежей связана с неплатежеспособностью контрагентов должника, несвоевременной оплатой оказанных им услуг и необходимостью взыскания долга с контрагентов в судебном порядке, что в совокупности повлекло несостоятельность самого должника, а взыскание задолженности производилось по инкассовым поручениям с расчетного счета должника, руководители должника не могли повлиять на очередность исполнения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие у уполномоченного органа права на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков.

С вынесенными судебными актами не согласился уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит об отмене определения и постановления, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, уполномоченным органом были изложены доводы, что привлекаемые к ответственности лица, в разные периоды времени руководившие должником, являясь налоговым агентом, при наличии неисполненного обязательства перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ, продолжали осуществлять расчеты с иными контрагентами, чем причинили убытки бюджету Российской Федерации. Между тем, судами данному доводу оценка не дана, а вывод судов о безакцептном списании контрагентами денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Также кассатор отмечает, что судами не учтено, что в 2015-2017 у должника имелось три расчетных счета в двух кредитных учреждениях, на которые поступали денежных средства в ходе осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, однако, поступающие денежные средства, не были направлены на погашение задолженности по НДФЛ. Удерживая НДФЛ из заработной платы работников и не перечисляя его в бюджет, лица, руководившие должником, причиняли должнику убытки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Решением налогового органа подтверждено удержание НДФЛ и неперечисление его обществом, выполняющим функции налогового агента, в бюджет.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Энергосервис" как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечисляло НДФЛ в установленный законом срок, в связи с чем начислены пени и штраф:

- в период руководства должником Янущиком В.В. за период с 17.03.2014 по 16.07.2014 в размере 166 618,20 руб. штрафа и 2 446,98 руб. пени на недоимку по НДФЛ;

- в период руководства должником Кикалишвили Д.З. за период с 08.08.2014 по 18.07.2016 в размере 1 221 232,80 руб. штрафа и 611 625,70 руб. пени на недоимку по НДФЛ;

- в период руководства должником Кикалишвили З.Д. по сроку уплаты 29.12.2016 г. в размере 1 040 руб. штрафа на недоимку по НДФЛ.

Судами установлено, что руководителями должника являлись:

- в период с 23.10.2013 по 16.07.2014 - Янущик Виктор Валерьевич;

- в период с 16.07.2014 по 01.11.2016 - Кикалишвили Джамбули Зауриевич;

- в период с 01.11.2016 по 08.06.2018 - Кикалишвили Зураб Джамбулович.

Единственным участником должника с 06.11.2013 г. является ЗАО "ЭКА ТРАНС".

При этом, арбитражный суд округа отмечает, что вывод судов о том, в неисполнении обязанности по оплате НДФЛ нет вины лиц, контролирующих должника, сделан без ссылки на конкретные доказательства, исследовав которые, суды пришли к указанному выводу. При этом, в обязанности исполнительного органа юридического лица входит своевременное осуществление перечисления налогов и платежей, определяемых законодательством.

Утверждение судов о том, что не перечисление налога происходило ввиду наличия иной задолженности у должника (перед контрагентами по договорам) сделано без учета положений статьи 64, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 134 Закона о банкротстве, которыми погашение задолженности по налогам поставлено в приоритет перед контрагентами по сделкам.

Судами не дана оценка доводам уполномоченного органа и выпискам по счетам должника о том, что в период с 03.02.2014 по 27.05.2015 на счета должника поступило 89 424 902,70 руб. Вывод суда о безакцептном списании контрагентами денежных средств со счетов должника сделан без ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, кроме того, как указывает уполномоченный орган указанный вывод противоречит представленным выписками по счетам.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты, вынесены при неполном установлении фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права об исследовании доказательств, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А41-97006/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий