Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-15827/21 по делу N А40-242511/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-242511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от АО "ФГК": Хархардина И.А. по доверенности от 23.11.2020,

от ООО "НХТК": Изотов М.Г. по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ООО "НХТК")

на решение от 26.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК)

к ООО "НХТК"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НХТК" о взыскании 1 360 540 руб. штрафа по договору от 28.12.2018 N ФГК-1128-12.4 об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного для осуществления перевозок грузов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 220 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НХТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.01.2021 и постановление от 14.04.2021 отменить в части взыскания штрафа в размере 1 220 000 руб., а также государственной пошлины в размере 26 605 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "НХТК" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - взыскания штрафа в размере 1 220 000 руб., а также государственной пошлины в размере 26 605 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)был заключен договор N ФГК-1128-12.4 об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного для осуществления перевозок грузов от 28.12.2018, в соответствии с которым истец на основании заказов ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с заказами ответчика от 22.11.2019 N 526/НХТК и от 26.12.2019 N 587/НХТК АО "ФГК" в декабре 2019 года и январе 2020 года предоставило ООО "НХТК" для осуществления перевозок грузов 24 цистерн принадлежности АО "ФГК" (далее - вагоны) на станцию Тобольск СВР, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий пункта 4.2.4 договора ответчиком не организована подача вагонов на фронт погрузки получателей и их погрузка.

Согласно отказу ООО "НХТК" от погрузки вагонов по станции Тобольск СВР, предоставленного письмом от 18.02.2020 N 649/НХТК, 24 порожних вагонов отведены на другие станции ОАО "РЖД", что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заказе, заказчик возмещает исполнителю убытки в размере расходов за порожний пробег вагонов, подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере, установленном в приложении N 4 за один вагон в сутки, с даты заадресации порожнего вагона на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

На основании пункта 7.5 договора истец начислил ответчику штраф.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в нарушение условий договора ответчик не организовал подачу вагонов на фронт погрузки получателей и их погрузку; принимая во внимание, что отказ от вагонов получен АО "ФГК" после направления вагонов для предоставления ответчику, проанализировав условия договора, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 220 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-242511/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова