Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-17065/21 по делу N А40-196182/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-196182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Волкова Е.А., по доверенности от 25.11.2020;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ткачев И.О., по доверенности от 15.07.2020;

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 4 105 800, 59 руб. неустойки по государственному контракту N 257/6/3861/3393684 от 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец настаивает на том, что вывод судов о пропуске им срока исковой давности являются не верным.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.

Цена контракта составляет 14 500 000 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта N 257/6/3861/3393684 от 04.04.2019 срок оказания услуг по контракту - с 01.12.2018 по 31.12.2019 включительно.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного контрактом.

Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как указывает Минобороны РФ, услуги по подаче вагонов под погрузку ответчиком были оказаны с просрочкой.

Сумма неустойки за указанное нарушение по расчету истца составила 4 105 800,59 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта N 257/6/3861/3393684 от 04.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензии N 207/8/1514, 207/8/1514.1, 207/8/1513, 207/8/1513.1 от 26.05.2020, 207/8/1273 и 207/8/1273.1 от 30.04.2020, которые были оставлены им без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 4 105 800,59 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 784, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 125 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 (далее - Устав железнодорожного транспорта), условиями контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена специальная ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спорные отношения вытекают из договора перевозки, при этом услуги по доставке груза, услуги оказывались в период с 31.05.2019 по 04.08.2019, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиями с учетом досудебного порядка урегулирования спора (+30 дней) истекал 04.09.2020, установив, что исковое заявление подано в суд 13.10.2020, то есть по истечении срока исковой давности для предъявления иска о взыскании пени, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что к спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что учитывая характер спорных правоотношений, суды пришли к правомерному выводу о применении к рассматриваемому спору, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, который истцом пропущен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-196182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева В.Я. Голобородько