Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-14590/21 по делу N А40-143121/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-143121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на решение от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с иском к ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" о взыскании пени в размере 2.618.220 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 23-26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 57-59).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2018 года между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ТЛЦ "Белый Раст" был заключен договор N 225-2018 компенсации в связи с реконструкцией объекта электросетевого хозяйства. Так, договор был заключен в связи с осуществлением исполнителем работ по строительству объекта "Строительство терминально-логистического центра "Белый Раст", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с. Белый Раст, влад. 112, кадастровый номер 50:04:0070403:11. Согласно п. 1.2 договора, в зоне застройки объекта исполнителя расположен объект: - В Л 500 кВ Конаковская ГРЭС-Белый Раст (диспетчерское наименование: В Л 500 кВ Конаково-Белый Раст), принадлежащий собственнику на праве собственности (запись государственной регистрации от 16.12.2010 N 01/002/2010-178 в Едином государственном реестре недвижимости, свидетельство о государственной регистрации права серия АА N 000486). Стоимость выполнения работ по реконструкции (переустройству) объекта была установлена п. 3.3 договора в размере 145.456.668, 02 руб. В соответствии с п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2020 N 2, исполнитель обязался передать собственнику результат выполненных работ в виде реконструированного (переустроенного) объекта собственника по акту приема-передачи реконструированного (переустроенного) объекта собственника в срок до 30.04.2020. Также исполнитель обязался передать собственнику всю необходимую документацию, указанную в приложении N 5 к договору, в сроки, указанные в п. 5.1.20 договора. Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 2.618.220 руб. 02 коп. за период с 01.05.20г. по 14.07.20г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по уплате штрафных санкций, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в настоящее время работы по технической части реконструкции (переустройству) объекта завершены, данные работы были выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми ПАО "ФСК ЕЭС" к подобным видам работ, при этом претензии со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" к качеству выполненных работ отсутствуют.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно установил, что ответчик исполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в связи с чем оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 6.4 договора, не имелось, а поэтому суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу N А40-143121/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина