Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16811/21 по делу N А40-99049/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-99049/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Дролюк А.Е., по доверенности от 13.05.2021 N 4-47-877/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Дролюк А.Е., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1271/20

от общества с ограниченной ответственностью "Галерея Нико": Змойро А.Б., по доверенности от 07.07.2020

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости: не явились, извещены

при рассмотрении 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галерея Нико"

на решение от 15 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Нико"

о признании здания самовольной постройкой, признании права собственности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Галерея Нико"

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея Нико" (далее - ООО "Галерея Нико"), о признании здания (пом. N 1н, этаж 1, комн. 1 - 3) площадью 55,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 19, стр. Б/Н самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на указанное здание.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Галерея Нико" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на строение площадью 55,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года заявленные требований удовлетворены частично, суд признал право собственности города Москвы на здание по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 19, стр. Б/Н, площадью 55,9 кв. м (пом. N 1н, этаж 1, комн. 1 - 3). В остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Галерея Нико", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Галерея Нико", судами к первоначальным исковым требованиям необоснованно не применены положения о сроке исковой давности. ООО "Галерея Нико" указало на то, что строение является вспомогательным и разрешение на его строение не требуется, кроме того, спорное строение было возведено не позднее 01.01.1995, поэтому не может быть признано самовольным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Галерея Нико" поддержал заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Галерея Нико" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., вл. 19, площадью 1494 кв. м, кадастровый номер 77:01:04021:002, принадлежит на праве собственности городу Москве.

Актом Госинспекции по недвижимости от 24.07.2019 N 9018267 зафиксирован факт нахождения на земельном участке строения площадью 80 кв.м.

Земельно-правовые отношения урегулированы на основании заключенного между истцом и Никогосяном Н.Б. договора аренды от 09.11.1997 N М-01-001257 сроком на 35 лет для эксплуатации существующих зданий под творческую мастерскую.

Согласно пункту 1.1 договора, на участке имеется два двухэтажных кирпичных здания.

В соответствии с особыми условиями договора, земельный участок предоставляется без права дополнительного строительства.

Документации по созданию указанного строения в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно выпискам из ЕГРН, в отношении указанного здания зарегистрированные права отсутствуют, при этом ответчику принадлежат на праве собственности помещения: площадью 49,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004021:3784 (запись от 05.04.2016), площадью 19,3 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004021:3792 (запись от 07.04.2016), площадью 557,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004021:3791 (запись от 16.03.2016), площадью 270,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004021:3790 (запись от 25.04.2016), находящиеся в пределах объекта с кадастровым номером 77:01:0004021:1064, адресный ориентир: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 19, стр. 1, в связи с чем права и обязанности арендатора по договору в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешли к ответчику.

В соответствии с документами БТИ, здание с адресным ориентиром: г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 19, стр. б/н, имеет площадь 55,9 кв. м, количество этажей - 1, состав помещений: пом. N 1н, этаж 1, комн. 1 - 3, разрешение на возведение объекта не предъявлено.

Сведений о государственной регистрации права на указанное здание в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что указанным незаконно возведенным объектом нарушаются права города, как собственника земельного участка, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., вл. 19, общей площадью 55,9 кв. м, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Большой Тишинский пер., вл. 19, общей площадью 55,9 кв. м, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, признанного судом надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 26, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в пунктах 9, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что объект в настоящее время находится во владении ответчика; документов по строительству объекта в материалы дела не представлено, учитывая, что договор аренды земельного участка первоначально заключен с Никогосяном Н.Б., ООО "Галерея Нико" создано 24.11.2015 родственниками Никогосяна Н.Б., что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ; при этом дата создания объекта не установлена, и в любом случае с даты создания общества ответчик не является лицом, добросовестно и открыто пользовавшимся объектом в течение 15 лет, как того требуют положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых заявлены требования встречного иска, учитывая отсутствие разрешения на создание на земельном участке спорного объекта, о чем арендатору по договору было известно в момент создания здания, а также должно было быть известно, учитывая состав участников, и ответчику, оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ не имеется, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в виде признания права собственности на объект самовольного строительства и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку истцами реализован способ защиты нарушенного права по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде признания права собственности на объект самовольного строительства, суды указали на то, что самостоятельные требования о признании здания самовольной постройкой не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы о необходимости применения срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, исходили из следующего.

На момент передачи земельного участка во временное владение и пользование на нем находились стр. 1 и стр. 3 (творческие мастерские площадью 390 кв. м, жилая площадь - 313,3 кв. м), что также отражено в справке Никогосяна Н.Б. от 12.09.1994.

Согласно выписке из протокола от 19.04.2002 N 13, одобрен проект реконструкции с надстройкой дома-музея персональных работ народного художника СССР Никогосяна Н.Б.

Кадастровый паспорт от 24.05.2012 выполнен в отношении стр. 3, год строительства 1978, не содержит отметок истцов, а также не позволяет достоверно установить нахождение на дату обследования на земельном участке спорного строения.

Уведомления, от 27.11.2012 N 33-А-27189/12-(0)-0, от 18.12.20147 N 33-А-94809/14-(0)-0, выполнены Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с условиями договора аренды и не содержат указания на нахождение на земельном участке спорного строения.

Письмо Госстроя РСФСР от 20.01.1977 N Б-134/8 выполнено в отношении возможности разрешения строительства мастерской по обработке мрамора 8х8, что не соответствует габаритным размерам спорного строения, а также не подтверждает факт создания разрешенного здания.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств создания спорного строения до 1995 года.

Напротив, согласно письму дочери Никогосяна Н.Б. от 25.07.2019, направленному в Правительство Москвы, спорное строение построено Никогосяном Н.Б. в начале 2000-х годов на территории арендуемого земельного участка как временное без получения права на строительство и должного оформления.

Поручение от 16.05.2016 N 9010180/ОФИ не подтверждает сам факт осмотра земельного участка в период с 16.05.2016 по 15.06.2016.

Иных доказательств того, что истцам стало известно о нахождении на земельном участке здания до проведенного Госинспекцией по недвижимости осмотра 24.07.2019 в материалы дела не представлено.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, срок исковой давности по заявленным требованиями не истек.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-99049/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея Нико" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина