Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-12128/21 по делу N А40-132009/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-132009/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ТСЖ "ЛОДОЧНАЯ 9"

на определение от 20.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы ТСЖ "ЛОДОЧНАЯ 9"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-132009/20, принятое в порядке упрощенного производства по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 68 186 руб. 10 коп. убытков. Кроме того, истец просит взыскать 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-132009/20 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, ТСЖ "Лодочная 9" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "ЛОДОЧНАЯ 9" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в электронном виде, путем направления ее через систему КАД Арбитр лишь 11.05.2021, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования судебного акта.

Как указывал заявитель апелляционной жалобы, о нарушении прав и законных интересов он узнал 31.03.2021 из претензии, полученной от СПАО "Ингосстрах". Учитывая, данное обстоятельство, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы по настоящему делу располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы. Заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Так, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда истек 21.04.2021.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции отклонены. Иных причин, свидетельствующих о том, что срока пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба ТСЖ "Лодочная 9" не содержит обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в связи с чем она правомерно возвращена.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А40-132009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько