Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-14421/21 по делу N А40-33552/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-33552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зайцев А.В., дов. N 2Д от 11.01.2021

от ответчика - Семенова О.А., ген. директор, решение N 2/202 от 19.06.2020

от третьего лица -

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БизнесРент"

на решение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники"

к ООО "БизнесРент"

третье лицо: ГКУ "Инженерная служба района Хорошево-Мневники"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" к ООО "БизнесРент" о взыскании задолженности по договору N 3-1 от 01.10.2011 в размере 457 124,99 руб., неустойки в размере 45 712,49 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГКУ "Инженерная служба района Хорошево-Мневники".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ГКУ "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.10.2011 года между Государственным унитарным предприятием города Москвы Объединенная Дирекция единого заказчика районов "Хорошево-Мневники" и "Строгино" (Управляющий) и ЗАО "БизнесРент" (Пользователь) заключен договор N 3/1 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

На основании Постановления Правительства Москвы N 146-ПП от 14.03.2013 г. "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" Государственное унитарное предприятие города Москвы Объединенная Дирекция единого заказчика районов "ХорошевоМневники" и "Строгино" 02.07.2013 г. было реорганизовано в ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Бизнесрент" является правопреемником ЗАО "Бизнесрент".

В соответствии с п. 1.1 управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, за помещение расположенное по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова д.51, общей площадью 843,9 кв.м.

Оплата предоставляемых услуг производится потребителем ежемесячно на счета и счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора, при невыполнении потребителем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате услуг со стороны ООО "Бизнесрент" не исполняются, что подтверждается актом выверки расчетов с потребителем.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за период с июня 2018 по декабрь 2019 г. перед ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", по договору составляет: 457 124 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец начислил неустойку в размере 45 712,49 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитали факт оказания услуг документально подтвержденным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1.1 спорного договора его предметом является оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, виды которых согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору и включают в себя услуги водопровода и канализации, отопления, вентиляции и тепловой завесы, горячего водоснабжения, вывозу мусора, эксплуатационных услуг.

При рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка доводу ответчика о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не содержат сведений о конкретных видах и объемах оказанных услуг.

Кроме того, представленные в материалы дела счета и акты оказанных услуг выставлены ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", однако согласно пункту 2.3.1 спорного договора, подобная обязанность возложена на организатора расчетов - ГКУ "Инженерная служба района Хорошево-Мневники".

Отсутствие в представленных счетах и актах оказанных услуг сведений о конкретных видах и объемах оказанных услуг не позволяет суду кассационной инстанции проверить доводы ответчика о необоснованности произведенных начислений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить вид, объем и стоимость фактически оказанных услуг, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-33552/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.