Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-14421/21 по делу N А40-33552/2020

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-33552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Зайцев А.В. по доверенности от 29 декабря 2021 года N 77Д,

от ответчика - Семенова О.А. - генеральный директор, решение от 19 июня 2020 года,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 05 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник

района Хорошево-Мневники"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2022 года,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Жилищник района Хорошево-Мневники"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесРент"

третье лицо: ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БизнесРент" о взыскании задолженности по договору N 3-1 от 01.10.2011 в размере 457 124,99 рублей, неустойки в размере 45 712,49 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, решение суда от 27.12.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание доказательства ответчика, а вывод о недоказанности факта оказания услуг управляющей организации сделан в нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судами, 01.10.2011 между Государственным унитарным предприятием города Москвы Объединенная Дирекция единого заказчика районов "Хорошево-Мневники" и "Строгино" (Управляющий) и ЗАО "БизнесРент" (Пользователь) заключен договор N 3/1 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Бизнесрент" является правопреемником ЗАО "Бизнесрент".

Спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, проспект маршала Жукова, д.51 состоит из многоквартирного жилого дома и встроенно-пристроенных нежилых помещений.

Строительство здания по указанному адресу осуществлено на основании распоряжения 1-го заместителя премьера Правительства Москвы от 12.04.1996 г. N 453-РЗП, которым предусмотрено строительство крупнопанельного 4-секционного 16- этажного жилого дома по типовому проекту модернизированной серии и встроенно-пристроенных нежилых помещений общественного назначения на первых 3-х этажах по индивидуальному проекту.

Многоквартирный дом, с одной стороны, и встроенно-пристроенные помещения, частью которых является помещение ответчика (с кадастровым номером 77:08:0010015:3975), с другой, построены по разным проектам, в разное время, финансирование строительства осуществлялось из различных источников. Будучи возведенным в 1997 году, многоквартирный дом был принят в эксплуатацию без каких-либо ограничений и изъятий, связанных с отсутствием встроенно-пристроенных нежилых помещений к нему, возведенных лишь в 2000 году.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющий (истец) обеспечивает предоставление, а пользователь (ответчик) использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова д. 51, общей площадью 843,9 кв. м.

Оплата предоставляемых услуг производится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, при невыполнении потребителем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение условий договора ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из того, что обязательства по оплате услуг со стороны ООО "Бизнесрент" не исполняются, что подтверждается актом выверки расчетов с потребителем, сумма задолженности за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года перед ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" по договору составила 457 124 руб. 99 коп. и пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и об обоснованности заявленного иска.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 15.02.2000 N 134 "О завершении строительства нежилых помещений дома по проспекту Маршала Жукова, вл. 51, корп. 4", исходил из того, что жилой дом и нежилые встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными обособленными объектами, доказательств предоставления услуг в спорный период с указанием в чем конкретно они заключались, их нормативами и стоимостью, истцом не представлено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ответчик как собственник нежилого помещения, самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление ему услуг энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и прием сточных вод в городскую канализацию, а также несет бремя его содержания и обслуживания, в том числе по его текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и пришел к выводу, что оснований полагать, что собственники встроенно-пристроенных помещений имеют общее имущество с собственниками помещений в многоквартирном доме, обслуживание и содержание которого осуществляет ГБУ "Жилищник", не имеется, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Довод истца о том, что судом апелляционной необоснованно приняты во внимание доказательства ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, так как основан на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что объект являющийся предметом спора состоит из многоквартирного дома и нежилых помещений: подвал, 1,2,3 этажи. Указанные помещения являются отдельным объектом капитального строительства и не являются жилыми.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-33552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.