Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16214/21 по делу N А40-200394/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-200394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Дубовая О.Г. по дов от 16.08.2020

от ответчика: Прокопьев А.А. по дов от 16.12.2020

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на постановление от 26.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Реил-Легеон" (ОГРН 1076659016653) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) третье лицо: СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реил-Легеон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 2.840.358,98 руб., упущенной выгоды в размере 857.700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 г. по 13.08.2020 г. в размере 2.640,52 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2.840.358,98 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-200394/2020 изменено. Взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Реил-Легеон" убытки в размере 2.840.358,98 руб., упущенной выгоды в размере 714.750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 42.870 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращена ООО "Реил-Легеон" из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 471 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 05.08.2020 N 497.

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021. N А40-200394/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021. в части взыскания налога на добавленную стоимость 473 393,16 руб., дело этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021. в части упущенной выгоды 714 750 руб., оставить в этой части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021. N А40-200394/20 без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере 2.840.358,98 руб., возникшие у общества в результате схода 13 вагонов, следовавших в составе грузового поезда N 2523, на перегоне Слюдянка II - Ангасолка Улан-Удэнского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги, в том числе, вагона-платформы 54403472, принадлежащего истцу.

Вина ответчика в причинении вреда вагону 58411059 подтверждается техническим заключением комиссии ОАО "Российские железные дороги" от 24.09.2018 г., актом ОАО "Российские железные дороги" формы РБУ-ЗКсх от 24.09.2018 г., актом общей формы ГУ-23 от 21.09.2018 г., актом N 10а формы ВУ-25 от 21.09.2018 г. о повреждении вагона, схемой схода вагонов в грузовом поезде N 2523, фотоматериалами.

Расходы на ремонт и восстановление вагона составили 2.840.358,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами-фактурами, актами выполненных работ, договорами поставки, спецификациями, договорами-заявками на оказание транспортных услуг по доставке деталей и другими документами (т. 1 л.д. 16, 91-134).

Истец также отыскивает упущенную выгоду в размере 857.700 руб., возникшую в связи с невозможностью сдачи поврежденного вагона в аренду в период с 21.09.2018 г. по 22.04.2020 г.

Средняя суточная доходность универсальных платформ модели 13-4012 подтверждена истцом информационными письмами Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 г. по 13.08.2020 г. в размере 2.640,52 руб.

Претензии истца об оплате суммы ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правомерно исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 г. N 2852/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 г. N 305-ЭС18-10125, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный указанной статьей принцип полного возмещения убытков, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Правила уменьшения сумм налога на установленные налоговые вычеты предусмотрены статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реализация потерпевшей стороной права на вычет сумм налога исключает уменьшение его имущественной сферы и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при определении размера убытков исходя из рыночной стоимости товаров (работ, услуг) без исключения из него НДС, судебная коллегия в судебном заседании выясняла у сторон вопрос об уплате истцом НДС в составе цены на приобретение запасных частей, выполнения работ по ремонту вагона и оказания транспортных услуг по доставке запасных частей суммы и реализации им права на вычет, а также создает ли это на стороне истца неосновательное обогащение.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции при проверке расчета заявленных истцом требований учтено, что с учетом положений статей 168, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости понесенных обществом расходов на восстановление вагона, сумма НДС является частью цены, уплаченной истцом, как покупателем, за товары (работы, услуги), в связи с чем, подлежит учету при определении размера ущерба в составе расходов на ремонт вагона, поскольку у истца отсутствует иная возможность его возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал принятия им всех возможных мер по получению арендных платежей и сделанных с этой целью приготовлений.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Вопреки доводам истца, действительно согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком предпринимались все меры, направленные на возмещение ущерба истцу, а также по скорейшему восстановлению поврежденного вагона. Гражданская ответственность перевозчика застрахована третьим лицом - ОСАО "Ингосстрах". Страховщик был извещен о наступлении страхового случая и ответчиком предпринимались меры по получению страхового возмещения в связи с повреждением имущества третьих лиц, в том числе вагона истца. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неисполнении ответчиком денежного обязательства по возмещению убытков как основание для начисления спорных процентов.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в возмещении упущенной выгоды по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, истец получал прибыль от сдачи в аренду спорного вагона-платформы 54403472, которому были причинены повреждения в результате схода вагонов в составе грузового поезда N 2523 по вине ответчика.

Таким образом, упущенной выгодой для истца является величина арендных платежей, которую обществом могло бы получить от сдачи в аренду (либо на технический рейс) железнодорожного вагона, и не получил в результате того, что вагон не мог эксплуатироваться из-за повреждений, полученных в результате схода вагонов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривал сам факт причинения истцу упущенной выгоды. В заседании 15.12.2020 г. ответчик представил контррасчет исковых требований (пояснения с учетом уточнения истца), которые им признавались, в том числе, упущенной выгоды. Из указанного контррасчета следует, что ответчик возражал лишь против периода начисления сумм упущенной выгоды (с 02.07.2019 г. по 22.04.2020 г.). В указанном письменном документе, составленном ответчиком, он признает сумму упущенной выгоды в размере 391.800 руб. (без НДС 20%).

Средняя суточная доходность универсальных платформ модели 13-4012 предоставлена в информационных письмах Ассоциации операторов железнодорожного подвижного состава (имеются в материалах дела).

Размер среднего уровня доходности универсальной платформы модели 134012, аналогичного по своим характеристикам вагону N N 54403472, и действующий в период фактического простоя вагона, определен экспертом независимой некоммерческой организации Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава в соответствии с установленными методиками расчета по запросу истца.

По расчету истца размер упущенной выгоды за период с 21.09.2018 г. по 22.04.2020 г. составляет 857.700 руб., без учета НДС - 714.750 руб.

Доводы ответчика о необоснованно длительном периоде ремонта вагона по вине истца отклонены, поскольку документально не подтверждены и, напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, их которых усматривается, что длительный ремонт вагона обусловлен необходимостью приобретения и доставки запасных частей из 2 надресорных балок и 4 боковых рам по требованию ответчика, а также сложностью их транспортировки к месту ремонта. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел неправомерным включение истцом в состав упущенный выгоды суммы НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В сумму взыскиваемых по настоящему делу упущенной выгоды не может быть включен НДС, поскольку при выплате истцу компенсации отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, отсутствует объект обложения НДС.

Таким образом, сумму убытков в виде упущенной выгоды должна составлять сумма арендных платежей непосредственно за временное владение и пользование имуществом, за вычетом НДС, равного 18%.

В связи с чем, требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в сумме 714.750 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 2.840.358,98 руб., упущенную выгоду в размере 714.750 руб. В остальной части требования следует отказать.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-200394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев