Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-14729/21 по делу N А40-238180/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-238180/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рожевской Светланы Павловны

на принятые в порядке упрощенного производства

определение от 11 февраля 2021 года о возвращении встречного искового заявления,

решение от 03 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску некоммерческой организации "Профессиональная Ассоциация специалистов висцеральных практик"

к индивидуальному предпринимателю Рожевской Светлане Павловне

о взыскании неосновательного обогащения по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета,

УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация "Профессиональная Ассоциация специалистов висцеральных практик" (далее - истец, НКО АВП) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рожевской Светлане Павловне (далее - ответчик, ИП Рожевская С.П.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., составляющего переплату по договору от 01.08.2018 N 2/А об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, расходов в размере 229,24 руб. на почтовую корреспонденцию по отправлению претензии в адрес ответчика и расходов в размере 232,94 руб. на почтовую корреспонденцию по отправлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями.

Определением суда от 10.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ИП Рожевская С.П. заявила встречный иск к НКО АВП о признании недействительным соглашения от 02.06.2020 о расторжении договора 01.08.2018 N 2/А в части согласования стоимости общего объема оказанных ИП Рожевской С.П. услуг по договору в период с 01.08.2018 по 31.05.2020 в размере 340 000 руб., в части признания наличия у ИП Рожевской СП. перед НКО АВП переплаты за услуги, оказанные в период с 01.08.2018 по 31.05.2020 в размере 80 000 руб. и обязанности ИП Рожевской С.П. возвратить 80 000 руб. в течение 4 (четырех) месяцев на расчетный счет заказчика; о взыскании с НКО АВП в пользу ИП Рожевской СП. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору 01.08.2018 N 2/А в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года встречное исковое заявление возвращено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Рожевская С.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определения, решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП Рожевская С.П. указывает, что соглашение от 02.06.2020 о расторжении договора 01.08.2018 N 2/А в оспариваемой части заключено Рожевской С.П., находящейся на большом сроке беременности, под сильным влиянием и давлением со стороны истца, расстройством ответчика, судами не дана оценка представленному ответчиком экспертному заключению независимой экспертной организации по результатам проведения почерковедческой экспертизы представленных истцом документов; оказанные за период апрель - май 2020 услуги по договору истцом не оплачены; судами не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, встречном иске и апелляционной жалобе, а также требование ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке; акт сверки взаимных расчетов сторон за период январь 2018 года - май 2020 года не является достоверным доказательством, поскольку имеет внесенные вручную корректировки (удалены данные (номера/даты) актов оказанных услуг по договору за период январь-май 2020 года, которые могут подтвердить факт оказания ответчиком услуг за указанный период), что подтверждает фальсификацию представленных истцом доказательств; судами не истребован у истца файл программы 1С: Бухгалтерия Предприятия, в которой создан спорный акт; судами также не истребованы доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по договору за период с января по май 2020 года и их оплаты истцом; определение о возврате встречного иска опубликовано на сайте суда после вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу, что лишило ответчика возможности обжаловать его в установленный законом срок; судами нарушен принцип равноправия сторон.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НКО АВП (заказчик) и ИП Рожевской С.П. (исполнитель) заключен договор от 01.08.2018 N 2/А об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" и иного действующего законодательства РФ о бухгалтерском учете и налогового законодательства РФ, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору или до его прекращения по основаниям, указанным в договоре или предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 6.4 договора в течение всего срока его действия договор может быть изменен или досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон или в порядке, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором. Одностороннее расторжение настоящего договора допускается, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такого расторжения. При этом обязанности исполнителя по передаче заказчику всех документов и работоспособной электронной базы бухгалтерского и налогового учета считаются исполненными только после подписания сторонами итогового передаточного акта документов и электронной базы данных.

Между сторонами заключено соглашение от 02.06.2020 о расторжении договора от 01.08.2018 N 2/А с 31.05.2020.

По условиям пункта 3 соглашения сторонами признано, что в период с 01.08.2018 по 31.05.2020 исполнителем выполнено работ (оказано услуг) на сумму 340 000 руб., что за указанный период заказчиком исполнителю уплачено 420 000 руб., в связи с чем, образовалась переплата в размере 80 000 руб.

В силу пункта 5 соглашения возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 80 000 руб. осуществляется исполнителем в течение 4 месяцев на расчетный счет заказчика (то есть до 01.10.2020).

Сумма излишне уплаченных денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон за период январь 2018 года - май 2020 года по договору на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому учету от 01.08.2018 N 2/А.

Истец 07.10.2020 обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, НКО АВП обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Встречный иск обоснован тем, что соглашение от 02.06.2020 о расторжении договора от 01.08.2018 N 2/А в оспариваемой части заключено ответчиком под сильным влиянием и давлением со стороны истца, расстройством ответчика; наличием у истца задолженности по оплате оказанных ответчиком в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 услуг по договору в размере 20 000 руб.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, при этом отсутствуют основания полагать, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт переплаты по договору от 01.08.2018 N 2/А в заявленном размере подтвержден материалами дела, в том числе зафиксирован сторонами в соглашении от 02.06.2020, при этом доказательств исполнения обязательств по возврату излишне полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов, суды исходили из того, что заявленные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о не истребовании судом доказательств по делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание требование ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке, подлежит отклонению, исходя из того, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, перечисленные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, и наличие таковых ответчиком не доказано.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-238180/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожевской Светланы Павловны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский