Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16945/21 по делу N А41-46091/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-46091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Дубна - до перерыва Тольева О.В. (доверенность от 11.01.2021), после перерыва не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" - до перерыва Поднебесников Е.С. (доверенность от 02.12.2019), после перерыва не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС" - не явился, извещен;

от Внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС" Постригайло И.С. - не явился, извещен;

от МБУ города Дубны Московской области "Дирекция развития наукограда Дубна" - до перерыва Сытая О.Ю. (доверенность от 10.03.2021), после перерыва не явился, извещен;

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен;

от Министерства жилищной политики Московской области - до перерыва Шамсутдинова Э.Х. (доверенность от 30.12.2019), после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А41-46091/2020

по исковому заявлению Администрации городского округа Дубна

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМ",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС", внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС" Постригайло И.С., МБУ города Дубны Московской области "Дирекция развития наукограда Дубна", Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

о расторжении дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Дубна (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (далее - ООО "Строй-Ком") с требованиями о расторжении дополнительного соглашения N7 от 12.02.2018, заключенного между Администрацией городского округа Дубна Московской области и ООО "Строй-ком" к Договору о развитии части застроенной территории от 10.09.2012 мкр. N 5 в г. Дубне Московской области от 10.09.2012; установлении, что условия Договора о развитии застроенной территории мкр. N 5 в г. Дубне Московской области от 10.09.2012 с даты расторжения дополнительного соглашения N 7 от 12.02.2018 применяются к сторонам в первоначальной редакции Договора о развитии части застроенной территории мкр. 5 в г. Дубне Московской области от 10.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС", внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС" Постригайло И.С., МБУ города Дубны Московской области "Дирекция развития наукограда Дубна", Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Строй-Ком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Строй-Ком" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик действовал добросовестно расторгнув договоры подряда; оспариваемое дополнительное соглашение не нарушает прав Администрации; отсутствуют основания для расторжения дополнительного соглашения; ответчик не может нести ответственность за частичное неисполнение обязательства при полном отсутствии вины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от Министерства жилищной политики Московской области поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые возвращены заявителю, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлены участвующим в деле лицам).

Поскольку пояснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строй-Ком" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Администрации, Министерства жилищной политики Московской области, МБУ города Дубны Московской области "Дирекция развития наукограда Дубна" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Дубна Московской области и ООО "СТРОЙ-КОМ" заключен договор о развитии части застроенной территории мкр. N 5 в г. Дубне Московской области, предметом которого является развитие части застроенной территории расположенной по адресу: мкр. 5, г. Дубна, Московская область, площадью 16582 кв.м в кадастровом квартале 50:40:0020108 и 6948 кв. м в кадастровом квартале 50:40:0020108.

В соответствии с п. 3.4 Договора Застройщик принял на себя следующие обязательства:

- п. 3.4.3 создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемых их жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на Застроенной территории в срок 4 года с момента утверждения Администрацией проекта планировки;

- п. 3.4.4 в срок 4 года с момента подписания настоящего Договора, в соответствии с Графиком выполнения работ, совместно с Администрацией обязан осуществить расселение собственников помещений в домах, подлежащих сносу (Первомайский проезд, д. 3, 4, Школьная, д. 6, 8а);

- п. 3.4.5 осуществить строительство на Застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки в соответствии с Графиком выполнения работ в срок 4 года 6 месяцев с момента утверждения Администрацией проекта планировки;

- п. 3.4.6 осуществить строительство и реконструкцию объектов инженерной, транспортной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения Застроенной территории, в соответствии с Графиком выполнения работ и утвержденным проектом планировки Застроенной территории в срок 1,5 года с момента утверждения Администрацией проекта планировки;

- п. 3.4.7 безвозмездно передать Администрации в муниципальную собственность в течение 1 (одного) месяца с момента завершения строительства, объекты, построенные в соответствии с п. 3.4.6 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2 Договора срок выполнения работ определен с момента заключения данного Договора до 01.10.2017 года (пять лет).

13.08.2014 Постановлением и.о. Главы г. Дубна N 617-ПГ утвержден проект планировки микрорайона N 5 района "Большая Волга", разработанный Ответчиком.

Согласно п. 3.1 утвержденного проекта планировки территории мкр. 5 на застраиваемой территории предусмотрено строительство дошкольного образовательного учреждения на 120 мест. Включение в проект планировки территории детского сада обусловлен отсутствием в застраиваемом мкр. 5 дошкольного образовательного учреждения, обеспечивающего потребности населения возводимых многоквартирных жилых домов.

Как указал истец, в связи с необходимостью решения вопроса обманутых дольщиков и достройкой жилого комплекса "Дубна Ривер Клаб", в отношении застройщиков которого была введена процедура наблюдения, а также в целях утверждения Министерством строительного комплекса МО проекта межевания территории, разработанного ООО "Строй-Ком", по результатам проведенной работы и ряда переговоров между Администрацией и ООО "Строй-Ком" достигнута договоренность о замене обременения по строительству дошкольного образовательного учреждения на 120 мест на достройку жилого комплекса "Дубна Ривер Клаб".

12.02.2018 во исполнение договоренностей между Администрацией о ООО "Строй-Ком" заключено Дополнительное соглашение N 7 к Договору, согласно тексту которого, в Договор включено обязательство ООО "Строй-Ком" осуществить завершение строительства жилых домов 4 и 43 в жилом комплексе "Дубна Ривер Клаб" на условиях заключенных Договоров с ООО "Эстейт Девелопмент" N 488 от 15.12.2018 и ООО "Эстейт Инвестментс" N 489 от 15.02.2018 после получения разрешения на строительство жилого дома со строительным адресом ул. Школьная, д. 8. Срок выполнения - 10 месяцев с момента получения разрешения на строительство жилого дома по ул. Школьная, д. 8.

15.02.2018 между ООО "Строй-Ком" и ООО "Эстейт Инвестментс" и ООО "Эстейт Девелопмент" заключены Договоры N 488 и N 489, в соответствии с условиями которых ООО "Строй-Ком" приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства многоквартирных домов N 43 и N 4 в жилом комплексе "Дубна Ривер Клаб" на возмездной основе.

Согласно статье 8 заключенных Договоров расчеты за выполненные работы должны были производиться денежными средствами на основании подписанных актов КС-2, КС-3, а в случае невозможности произведения расчетов - путем передачи ООО "Строй-Ком" квартир по договорам долевого участия в строительстве с зачетом обязательств по оплате.

Таким образом, вместо строительства дошкольного образовательного учреждения на 120 мест в ДРЗТ появилось обязательство ООО "Строй-Ком" о достройке жилого комплекса "Дубна Ривер Клаб" на коммерческой основе.

Разрешение на строительство получено 28.03.2019 за N RU50-40-13258-2019, однако, как указывает истец, ООО "Строй-ком" как застройщиком не выполнены обязательства, принятые по дополнительному соглашению N 7, по финансированию и достройке жилого комплекса.

Договоры на достройку жилого комплекса "Дубна Ривер Клаб" расторгнуты ООО "Строй-Ком" в одностороннем порядке.

Претензией от 22.04.2020 N 436 Администрация городского округа Дубна уведомило ООО "СТРОЙ-КОМ" о расторжении дополнительного соглашения N 7 к договору развитии части застроенной территории мкр. N 5 в г. Дубне Московской области без расторжения основного договора.

Поскольку требование претензии не выполнены ООО "СТРОЙ-КОМ" в добровольном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что целью заключения Дополнительного соглашения N 7 являлась достройка проблемных объектов в ЖК "Дубна Ривер Клаб" и получение 27 семьями обманутых дольщиков квартир, при этом срок выполнения обязательства по завершению строительства жилых домов согласован сторонами - в течение 10 месяцев с момента получения разрешения на строительство жилого дома по ул. Школьная, д. 8 и исходя из даты выдачи разрешения на строительство истек 28.01.2020, однако строительство домов не завершено, суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах Администрация лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении Дополнительного соглашения N 7, а нарушенные ответчиком условия Дополнительного соглашения N7 являются существенными, что в свою очередь позволяет расторгнуть спорное Дополнительное соглашение N 7 в судебном порядке.

Суды также приняли во внимание, что исполнить обязательство, принятое на себя Дополнительным соглашением N7, не представляется возможным, поскольку в отношении одного из застройщиков ЖК "Дубна Ривер Клаб" определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 г. по делу N А41-604/2016 введено конкурсное производство.

Более того, суды отметили, что вопрос достройки проблемных объектов будет решен Фондом защиты прав граждан участников долевого строительства, рассмотрение вопроса о завершении строительства проблемных объектов или выплате участникам строительства проблемных объектов в ЖК "Дубна Ривер Клаб" денежного возмещения запланировано на 2021 г.

Кроме того, руководствуясь частями 1, 3, 9 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктами 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли, что в момент заключения Дополнительного соглашения N 7 стороны не могли исходить из того, что обязательства, принятые сторонами Договоров N488 и N 489 не будут исполнены надлежащим образом и ответчик расторгнет указанные договоры в одностороннем порядке; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру Дополнительного соглашения N 7 и условиям оборота, поскольку именно ответчик инициировал расторжение договоров N 488 и 489, в рамках которых должны были быть достроены проблемные объекты в ЖК "Дубна Ривер Клаб", а истец не наделен полномочиями, позволяющими вмешиваться в хозяйственную деятельность двух коммерческих организаций, и не мог преодолеть возникшие причины при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру Дополнительного соглашения N 7 и условиям оборота; в рамках исполнения Дополнительного соглашения N 7 возможно достроить только 1 дом, что в значительной степени лишает Администрацию того, на что она была вправе рассчитывать при заключении Дополнительного соглашения N 7; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств, а именно расторжения Ответчиком заключенных с застройщиком ЖК "Дубна Ривер Клаб" договоров, несет истец.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Отклоняя доводы Общества о принятии мер необходимых для выполнения обязательств, а также о том, что оно не может нести ответственности за частичное неисполнение обязательства при полном отсутствии своей вины, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения дополнительного соглашения N 7 к договору о развитии части застроенной территории, указали, что работы на объекте им не ведутся, дополнительных договоров подряда для исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 7 к договору о развитии части застроенной территории не представлено, отметили, что согласно пункту 8.3 статьи 8 договора подряда обязательства подрядчика считаются выполненными полностью с момента подписания Акта приемки объекта капитального строительства согласно пп. 4 статьи 55 ГрК РФ, вместе с тем, ввод объекта ООО "СТРОЙ-КОМ" произведен не был, следовательно, обязательства надлежащим образом не исполнены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А41-46091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина