Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-17103/21 по делу N А41-62527/2020

город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-62527/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Объедков И.В. по дов.от 20.11.2020,

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техпривод"

на решение от 28 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпривод"

к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Кривошееву Юрию Николаевичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Мехпривод-ТК"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпривод" (ООО "Техпривод", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Кривошееву Юрию Николаевичу (СПИ Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривошеев Ю.Н.) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Кривошеева Юрия Николаевича от 14.09.2020 о возбуждении исполнительного производства N 125571/20/50023-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мехпривод-ТК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Техпривод", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчиков и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-924000/18 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от 31.05.2019 N 49734/19/50023-ИП, предметом которого явилось взыскание с ООО "Техпривод в пользу ООО "Мехпривод-ТК" задолженности в сумме 11 888 154 руб. 95 коп.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с заключением сторонами мирового соглашения (т. 1 л.д. 7).

Суды установили, что 14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 125571/20/50023-ИП.

Основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 125571/20/50023-ИП послужило постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 N 50023/19/701403, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в сумме 832 170 руб. 85 коп., о взыскании которого, ранее вынесено определение о его взыскании в рамках исполнительного производства N 16085/19/50001-ИП.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Техпривод" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 49734/19/50023-ИП материалами дела подтвержден.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.07.2019.

Доказательств совершения должником по исполнительному производству действий, направленных на исполнение судебного акта, либо обращения к судебному приставу с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (статья 37 Закона N 229-ФЗ), либо об отложении исполнительских действий (статья 38 Закона N 229-ФЗ), судам не представлено.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ представлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, должником не было исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2019.

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 125571/20/50023-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 49734/19/50023-ИП.

Довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, поскольку сторонами было заключено мировое соглашение, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, как верно указали суды, у судебного пристава исполнителя имелись основания для вынесения обжалуемого постановления.

Частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом законодателем предусмотрено, что судебным приставом не устанавливается срок для добровольного исполнения по исполнительным производствам, возбужденным по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Суды установили и что следует из материалов дела, мировое соглашение между взыскателем и должником утверждено судом 06 июля 2020 года (при обращении в суд 25.02.2020), то есть по прошествии 6 месяцев после возбуждения исполнительного производства N 49734/19/50023-ИП, и 4 месяцев - после вынесения по нему судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А41-62527/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова