Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-14895/21 по делу N А40-215154/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-215154/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шматова Юрия Сергеевича

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 14 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Шматова Юрия Сергеевича

к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Шматов Юрий Сергеевич (далее - истец, ИП Шматов Ю.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ответчик, ПАО Банк "Возрождение") о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 021,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 430,91 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Шматов Ю.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающее ответственность клиента за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов банка, списав при закрытии счета спорные денежные средства в качестве неустойки банк в одностороннем порядке установил возможность применения к клиенту штрафных санкций, что недопустимо в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет признание действий банка незаконными; в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности применения банком повышенных процентных ставок в отношении клиента; согласно Закону N 115-ФЗ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать иные, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; действия банка по переводу денежных средств на счет контрагента истца не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора банковского счета, банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредставлением клиентом запрошенных документов, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

ПАО Банк "Возрождение" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В суд округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу - ПАО Банк "Возрождение" на правопреемника - АО "БМ-Банк" в связи с прекращением 15.06.2021 деятельности ПАО Банк "Возрождение" путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-Банк", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 15.06.2021.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, признает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Шматову Ю.С. на основании заявления о предоставлении комплексного обслуживания клиентов -юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, открыт в ПАО Банк "Возрождение" расчетный счет и клиент подключен к программному обеспечению системы ДБО.

С целью принятия решения о квалификации операций клиента Банком в адрес клиента направлен запрос на предоставление информации и документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности.

В указанный срок требования Банка исполнены клиентом посредством предоставления документов в режиме онлайн через систему ДБО.

По результатам анализа предоставленных документов Банк принял решение о недоказанности осуществления клиентом реальной хозяйственной деятельности, надлежащего исполнения договорных обязательств и законного характера предполагавшихся расчетов, в связи с чем, в устном порядке предложил расторгнуть договор банковского счета.

Договор комплексного банковского обслуживания расторгнут, расчетный счет закрыт, находившийся на данном счете остаток денежных средств перечислен контрагенту истца на счет, открытый в другом банке, при этом при их перечислении банком была удержана комиссия в размере 63 021,64 руб.

Полагая списание банком денежных средств в размере 63 021,64 руб. незаконным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить необоснованно списанную сумму. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395, 845, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии ответчик не представил, ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания при закрытии счета спорных денежных средств не согласился.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 428, 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходил из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном случае квалифицировать операции истца как подпадающие под признаки сомнительных операций и, соответственно, применить комиссию при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств при закрытии счета на основании Тарифов на банковское обслуживание (Правили КБО), с которыми клиент был ознакомлен, принимая во внимание непредставление обществом банку полного комплекта документов, опровергающих сомнительный характер финансовых операций.

Апелляционным судом установлено, что по результатам анализа операции по расчетному счету истца банком были выявлены признаки осуществления сомнительных операций, при этом предоставленные истцом документы не позволили устранить сомнения относительно характера проводимых операций, запрашиваемые банком документы в полном объеме не предоставлены, хозяйственная деятельность клиента не раскрыта, экономический смысл проводимых операций по счету не установлен, на основании чего, у ответчика возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения, согласованного сторонами при подписании договора. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом не установлен, наличие условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено, поскольку уплата суммы комиссионного вознаграждения, удержанной банком в соответствии с Тарифами на банковское обслуживание, предусмотрена заключенным с истцом договором, возражений относительно условий которого, истцом не заявлялось.

Суд округа признает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), согласно которой, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в деле N А40-215154/20 ответчика - публичное акционерное общество Банк "Возрождение" на правопреемника - акционерное общество "БМ-Банк".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-215154/20 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "БМ-Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Шматова Юрия Сергеевича судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей, связанные уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Судья

В.В. Кобылянский