Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-12920/20 по делу N А40-331828/2019

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-331828/2019

Резолютивная часть определения объявлена 14.07.2021.

Полный текст определения изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: от Беляковой-Губа О.Н. - Беляков-Губа М.М. - дов. от 05.04.2018

в судебном заседании 14.07.2021 по рассмотрению жалобы Беляковой-Губа Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе Беляковой-Губа О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства, о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области дела по заявлению ООО "ГАРМЕТ-Э" о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Беляковой-Губа О.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Беляковой-Губа Оксаны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 заявление ООО "ГАРМЕТ-Э" о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Беляковой-Губы Оксаны Николаевны принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-331828/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, Белякова-Губа Оксана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, либо оставить заявление без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 производство по кассационной жалобе Беляковой-Губа Оксаны Николаевны на указанные судебные акты прекращено, поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С определением Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 15.06.2021 не согласилась Белякова-Губа Оксана Николаевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит об отмене указанного определения, считая его незаконным и необоснованным, препятствующим реализации ее права на судебную защиту.

Считает, что обжалуемое определение вынесено при нарушении процессуальных норм, поскольку заявленное ей ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено.

Иные доводы кассационной жалобы заявлены относительно судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которыми отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области дело.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Кручининой Н.А. заменена на судью Закутскую С.А., о чем вынесено определение.

Представителем Беляковой-Губа О.Н. в судебном заседании заявлены отводы членам состава суда - председательствующему Михайловой Л.В., судье Каменецкому Д.В., а также судье Кручининой Н.А., которая ранее принимала участие в рассмотрении жалобы. Отводы рассмотрены в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение.

Также, представителем Беляковой-Губа О.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство об обеспечении судом примирения сторон до окончания рассмотрения кассационной жалобы Беляковой-Губа О.Н., которое было рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, учитывая, что суд округа рассматривает жалобу Беляковой-Губа О.Н., поданную в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем Беляковой-Губа О.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении пояснений к кассационной жалобе - судебной практики по аналогичной категории споров, ходатайство удовлетворено, судебная практика приобщена к материалам дела.

От Беляковой-Губа О.Н. поступили письменные пояснения к кассационной жалобе в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле. Кроме того, в судебном заседании рассматривалась жалоба, поданная в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не кассационная жалоба, поданная на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку письменные пояснения поступили в электронном виде, то в адрес Беляковой-Губа О.Н. они не высылаются.

Также представителем Беляковой-Губа О.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании для предоставления заявителю возможности ознакомиться с материалами дела, заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, учитывая, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, и жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы на указанные судебные акты от 15.06.2021 поданы Беляковой-Губа О. Н., что однозначно указывает на его осведомленность относительно имеющихся в деле материалов. Кроме того, жалоба Беляковой-Губа О.Н. была принято к производству суда определением от 22.06.2021, таким образом, у нее имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, при этом суд округа учитывает, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано накануне судебного заседания - 13.07.2021.

Кроме того, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Выражая несогласие с отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией, Беляков-Губа М.М. вновь заявил составу суда отвод, который оставлен судом без рассмотрения, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - статья 21, часть 2 статьи 24, регламентируют порядок заявления отвода составу суда. Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Между тем, очередной отвод заявлен в процессе рассмотрения поданной им жалобы по существу, при этом несогласие с процессуальными решениями судебной коллегии не являются вновь возникшим основанием для заявления отвода судебной коллегии.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Беляковой-Губа О.Н., проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Между тем, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Другой порядок обжалования установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве: иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Вместе с тем, возможность вынесения арбитражным судом определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица, в том числе по вопросу о прекращении производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотрена положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, к такому определению также не применим.

В настоящем случае, основания для применения правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 отсутствуют.

Таким образом, определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства и передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, не может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы Беляковой-Губа О.Н. о нарушении ее прав в связи с рассмотрением кассационной жалобы в ее отсутствие отклоняется судебной коллегией, поскольку поступившее ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы было рассмотрено судом округа и отклонено, что указано в обжалуемом определении от 15.06.2021.

Кроме того, отложение судебного заседания, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 по делу N А40-331828/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий