Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-15379/21 по делу N А40-247168/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-247168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Абрамов Д.А., дов. от 23.04.2021

от ответчика - Помогов В.И., дов. N Д-164 от 17.06.2021

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неотработанного аванса по контракту от 25.08.2016 N 1617187377322090942000000 в размере 59 530 018 руб. 44 коп., неустойки за период с 30.07.2017 по 10.04.2018 в размере 9 932 007 руб. 03 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 22 047 291 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неотработанного аванса в размере 59 530 018 руб. 44 коп., неустойка в размере 1 278 155 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части размера взысканной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказанных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты в части, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам письменного отзыва.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.08.2016 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1617187377322090942000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, который расторгнут по соглашению сторон 25.06.2019.

Согласно пунктам 2.1 -2.3 соглашения о расторжении контракта генподрядчиком получены денежные средства в сумме 87 802 378,40 руб.; генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на общую сумму 28 272 359,96 руб.; задолженность генподрядчика составляет в сумме 59 530 018 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении в целях определения объема и стоимости выполненных генподрядчиком работ по контракту заказчик и генподрядчик обязуются создать комиссию по проведению контрольных обмеров незавершенного строительством объекта.

Проведение контрольных обмеров оформляется актом контрольного обмера, объем и стоимость выполненных работ по контракту, а также задолженность генподрядчика по итогам контрольного обмера фиксируются сторонами подписанием дополнительного соглашения к соглашению.

По итогам контрольного обмера, проведенного заказчиком с участием представителей генподрядчика (акт контрольного обмера N 1 от 22.07.2019), установлено, что генподрядчиком фактически выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 28 272 359 руб. 96 коп.

Сумма неотработанного аванса составляет 59 530 018 руб. 44 коп.

Поскольку работы, ответчиком в установленный контрактом срок выполнены не были, истец начислил неустойку в размере 9 932 007 руб. 03 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ в размере 22 047 291 руб. 08 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 330, 740, 747, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку своевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту было затруднено в следствие ненадлежащего исполнения истцом обязательства по передаче объекта в производство работ по капитальному ремонту.

Установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, однако посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 1 278 155 руб. 27 коп., поскольку начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения ответчиком части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Судами правомерно установлено, отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-247168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.