Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-16378/21 по делу N А40-108650/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-108650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лейпциг А.В., доверенность от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: Ноберцева Л.В., доверенность N Д-54/2021 от 04.03.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение от 09 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению ЗАО "ЭЛЕКТРО-ПРОФИ"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "Сервисный центр "Образование без проблем"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭЛЕКТРО-ПРОФИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо), изложенного в уведомлении об отказе в государственной регистрации N 77/011/244/2019-406 от 27.03.2020 на помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 17, кадастровый номер 77:01:0003026:3354, возложении на Управления Росреестра по Москве обязанности зарегистрировать переход права собственности к ЗАО "Электро-Профи" на помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.75, стр. 17, кадастровый номер 77:01:0003026:3354

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представленный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами ООО "Сервисный центр "Образование без проблем" принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 17 площадью 376,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2007, выданным Управлением Росреестра по Москве.

В 2018 ООО "Сервисный центр "Образование без проблем" на основании договора о присоединении от 18.10.2018 было реорганизовано путем присоединения к ЗАО "ЭЛЕКТРО-ПРОФИ".

Таким образом ЗАО "ЭЛЕКТРО-ПРОФИ" является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО "Сервисный центр "Образование без проблем".

При этом передаточным актом ООО "Сервисный центр "Образование без проблем" были переданы ЗАО "ЭЛЕКТРО-ПРОФИ" все активы и пассивы, а также все права и обязанности "Сервисный центр "Образование без проблем", в том числе и право на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003026:3354, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.75, стр.17

В связи с переходом к ЗАО "ЭЛЕКТРО-ПРОФИ" право на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003026:3354, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.75, стр.17, указанное общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением N 77/011/244/2019-406 от 16.12.2019 о регистрации права собственности (перехода права собственности в результате универсального правопреемства) на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003026:3354, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.75, стр.17.

Уведомлением N 77/011/244/2019-406 от 27.12.2019 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН альтернативного кадастрового номера здания N 77:01:0003026:1037, содержащего сведения о площади здания, отличной от сведений о площади, содержащихся в ЕГРН под кадастровым номером 77:01:0003026:3354.

27.03.2020 года Управлением Росреестра по Москве принято решение N 77/011/244/2019-406 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды при исследовании доказательств, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что обществом при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем основания для отказа в регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества отсутствуют.

Суды правомерно исходили из того, что права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности нарушаются оспариваемым решением Управления, поскольку оно создает препятствия обществу реализации его правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Как установлено судами вопреки доводам Управления изменений площади в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003026:3354, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75,стр. 17 не производилось, в связи с чем площадь здания была и оставалась 376,4 кв.м, работ по ее увеличению не проводилось. Установлено, что запись, содержащаяся в ЕГРН под номером 77:01:0003026:1037 (альтернативный кадастровый номер), содержит ошибочные сведения о здании и является дублирующей по отношению к записи под кадастровым номером 77:01:0003026:3354.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-108650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова