Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-11920/19 по делу N А40-4679/2018

Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Измалков В.Е. по доверенности от 24.02.2021;

от Шелудякова П.М. - Щукин Д.Ю. по доверенности от 23.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банка "Солидарность" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 об отказе в признании недействительной сделки по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Центральный совет по туризму и экскурсиям" задолженности в размере 14 833 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка "Солидарность" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 должник Банк "Солидарность" (акционерное общество) (далее - должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Центральный совет по туризму и экскурсиям" (далее - обществом) ссудной задолженности в размере 14 833 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Шелудякова П.М. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, согласно банковской выписке ссудного счета общества, им было осуществлено 06.12.2017 погашение ссудной задолженности в размере 14 833 000 руб., возникшей на основании кредитного договора от 23.12.2015 N 2-2015.

При этом в качестве обеспечения кредитного соглашения обществом (залогодателем) был заключен договор ипотеки, предметом которого являлось помещение общей площадью 792,7 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Рощинское городское поселение", г.п. Рощино, пер. Садовый, д. 6, пом. 6, кадастровый номер: 47:01:0000000:47741.

В связи с погашением кредитного договора и снятием обременения со спорного помещения, оно было продано Коршунову П.В., а затем перепродано последним Шелудякову П.М.

Полагая, что оспариваемая банковская операция является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая банковская операция была проведена 06.12.2017, то есть всего за 9 дней до назначения в банк -должник временной администрации.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Банка России, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в подпункте "в" пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В настоящем случае размер оспариваемых банковских операций, совершенных в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей и составил 14 833 000 руб.

Между тем, конкурсный управляющий должника указывал, что о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности свидетельствует тот факт, что средства на погашение кредита были получены в день погашения кредита в результате займов от нетипичных контрагентов, с которыми ранее расчетов не производилось.

При этом, как отмечает судебная коллегия, вывод судов о том, что оспариваемая сделка не является совместными действиями аффилированных с банком лиц, направленными на вывод активов банка в преддверии отзыва у него лицензии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывал конкурсный управляющий должника, оспариваемое погашение было произведено за счет средств, проведенных внутрибанковскими проводками 06.12.2017: со счета общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" N 40702810500014000819 денежные средства были перечислены на счет N 40702810500000001251 общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Альтаир Групп", далее, со счета общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Альтаир Групп" на счет Коршунова П.В.

N 42301810400005029847, а со счета Коршунова П.В. на счет общества.

Именно Коршунову П.В. общество 06.12.2017 продало помещение, являвшееся предметом залога, а Коршунов П.В., в свою очередь, 25.01.2018, то есть через полтора месяца, продал помещение Шелудякову П.М., который является родственником Шелудякова А.М., бывшего генерального директора и участника общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Альтаир Групп".

При приобретении помещения у Коршунова П.В., Шелудяков П.М. мог и должен был установить, что Коршунов П.В. приобрел его у общества, а общество, в свою очередь. приобрело помещение у банка.

Если бы Шелудяков П.М. перед приобретением помещения затребовал бы все необходимые правоустанавливающие документы у Коршунова П.В., то он мог бы выяснить, что помещение приобретено у банка на заемные денежные средства и обременяется залогом в силу закона в пользу банка.

Экономическая целесообразность совместных действий общества, общества с ограниченной ответственностью ФПК "Альтаир Групп" и Шелудякова П.М. судами не исследовалась.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), при установлении действительных взаимоотношений сторон при наличии объективных сложностей, вызванных отсутствием прямых письменных доказательств, подтверждающих взаимосвязь лиц, необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе поведения субъектов.

При этом, о наличии подконтрольности лиц, как указано в данном определении, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств обуславливает вывод, что сделки были совершены при координации и синхронизации действий сторон и по сути являются совместными действиями аффилированных с банком лиц, направленными на вывод активов банка в преддверии отзыва лицензии.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Между тем, как указывал конкурсный управляющий должника, общество являлось акционером банка и вышло из состава его акционеров за два месяца до проведения внутрибанковских проводок 06.12.2017.

Достаточным доказательством добросовестности Шелудякова П.М. суд первой инстанции счел то обстоятельство, что Шелудяков П.М. возмездно приобрел имущество как лицо, которое не знало и не должно было знать, что помещение является предметом залога, а родственные связи с Шелудяковым А.М. (бывшим генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Альтаир Групп", также, в свою очередь, вышедшим из состава акционеров банка) не являются основанием для признания его недобросовестным покупателем.

Данный вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При рассмотрении споров о правоотношениях, возникающих при продаже имущества, находящегося в залоге, судам следует учитывать, что добросовестность приобретения залогового имущества доказывается не только отсутствием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременении, но и с отсутствием у него возможности их получения.

При этом, судам следует установить, проверялась ли приобретателем информация о нахождении имущества в залоге, существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие добросовестному приобретателю осуществить такую проверку.

Ссылка в договоре купли-продажи, заключенном между продавцом и покупателем, на отсутствие залога в отношении продаваемого имущества, сама по себе не свидетельствует о том, что покупатель принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

В случае, если покупатель имущества, находящегося в залоге, не предпринял комплекса необходимых мероприятий в целях получения информации о правах на приобретаемое имущество, такой покупатель не может быть признан добросовестным в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, Шелудяковым П.М. не были представлены доказательства того, что при приобретении помещения им проводился анализ прав и обременений в отношении него.

Однако, если бы данная проверка была осуществлена, Шелудякову П.М. было бы известно о наличии права залога у банка на помещение.

При таких условиях, Шелудяков П.М. не может быть признан добросовестным приобретателем помещения, находящегося в залоге у банка.

Как указано в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, учесть правовые позиции высшей судебной инстанции о повышенном стандарте доказывания к сделке с заинтересованным лицом, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-4679/18 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова