Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-14591/21 по делу N А40-103842/2020

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-103842/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК "Молодежный 21 ВЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ММК "Молодежный 21 ВЕК"

о взыскании ущерба порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК "Молодежный 21 ВЕК" (далее - ответчик, ООО "ММК "Молодежный 21 ВЕК") о взыскании 647 561,34 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих уплату страховщику страховой премии, то есть доказательств вступления в силу договора страхования (полис N 442-079725/2018) в материалы дела не представлено; истцом не доказана совокупность оснований для возмещения убытков: страховой случай не наступил, так как имущество, предъявленное как пострадавшее от залива, не является застрахованным, территория страхования, указанная в полисе, не соответствует адресу помещений, которые арендовались ООО "Мэйл.Ру" у ООО "ММК "Молодежный 21 век" по Договору N 21-094-19/1. Сведения комиссионного акта об адресе гостиницы (г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 27, корп. 1) из помещений которой, якобы, произошел залив склада недостоверны; бесспорные доказательства вины ответчика в возникновении у СПАО "Ингосстрах" убытков и причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика отсутствуют; размер убытков не доказан, поскольку экспертное заключение N 19-356 от 04.10.2019 не является допустимым доказательством по делу.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды N 21-094-19/1 от 01.06.2019, заключенном между ООО "ММК "Молодежный 21 век" (арендодатель) и ООО "Мейл.Ру" (арендатор) арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, к. 1.

В соответствии с договором страхования (Полис N 422-079725/18), заключенным между ООО "Мейл.Ру" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик), было застраховано имущество (оборудование, электронное оборудование), принадлежащее страхователю и расположенное в помещениях нежилого здания по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, к. 1.

Период страхования с 15.11.2018 по 14.11.2019.

19.08.2019 с верхних этажей здания в указанное помещение, произошла протечка воды, в результате которой было повреждено застрахованное имущество, тем самым страхователю был причинен материальный ущерб.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и его размер подтверждаются представленными в материалы дела комиссионным актом от 19.08.2019, справкой об аварии от 29.08.2019 ООО "Молодежный 21 век", согласно которой причиной протечки воды с верхних этажей здания в помещение, арендуемое ООО "Мейл.Ру" стала авария в системе холодного водоснабжения здания, экспертным заключением ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза" N 19-356 от 04.10.2019, счетом-фактурой, дополнительным соглашением N 1 к договору кули-продажи и иными документами.

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток N 0512-00892-19) и выплатило страховое возмещение размере 647 561,34 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением N 288884 от 01.11.2019.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 314, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является ООО "Молодежный 21 век" как лицо, осуществляющее управление общим имуществом дома по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, к. 1, в котором произошел залив арендуемого страхователем (ООО "Мейл.Ру") по причине аварии в системе холодного водоснабжения здания, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к лицу, ответственному за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу, в пределах выплаченной пострадавшему лицу суммы страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили требование о возмещении ущерба в заявленном размере 647 561,34 руб. При этом, суды приняли в качестве надлежащего доказательства размере причиненного ущерба представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО "ЦТИЭ Центрэкспертиза" N 19-356 от 04.10.2019.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суд округа признает, что доводы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-103842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК "Молодежный 21 ВЕК" - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев