Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-17000/21 по делу N А40-249079/2015

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-249079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А, Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Бабаева А.А. - Суныгин К.С. - дов. от 14.04.2021

от ПАО "Сбербанк России" - Апаницкая Л.В. - дов. от 17.04.2019

в судебном заседании 14.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы

Бабаева Амира Азадовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного суда от 14.04.2021

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Бабаева Амира Азадовича и неприменении правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 Бабаев Азад Камалович (далее - Бабаев К.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Землякова Оксана Васильевна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016, стр. 109.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, процедура реализации имущества в отношении Бабаева Азада Камаловича завершена, правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств не применены.

Судами установлено, что финансовым управляющим должника в соответствии со статьями 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Финансовым управляющим была обнаружена дебиторская задолженность в размере 70 703 500 руб., проведена оценка стоимости прав требований к Генджалиевой Д.Н.к., определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 данное имущество исключено из конкурсной массы должника Бабаева Азада Камаловича.

В реестр требований кредиторов включены требования двенадцати кредиторов с общей суммой требований в размере 5 330 379 195,38 руб. Ввиду отсутствия имущества должника, требования кредиторов не погашались.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания, отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, завершил процедуру, поскольку финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Закона о банкротстве.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, Бабаев А.К. не предоставил финансовому управляющему сведения об имуществе, не представлял ответы на запросы финансового управляющего.

Кроме того, суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двенадцати кредиторов с общей суммой требований в размере 5 330 379 195,38 руб. из которых погашено 0%.

Не применяя правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды отметили, что принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе, приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Задолженность должника преимущественно основана на обязательствах из договоров поручительства, однако, в материалах дела не представлено доказательств наличия у должника какого-либо имущества для добросовестного исполнения принятых на себя обязательств, что свидетельствует о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Суды учли, что задолженность Бабаева А.К. явилась следствием заключения не единственного договора, а целого ряда договоров, что подтверждает прямой умысел действий должника по принятию на себя денежных обязательств и без преследования потенциальной цели по расчету с кредиторами.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника и не применили в отношении него правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

С вынесенными судебными актами не согласился должник Бабаева Азад Камалович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что положения Закона о банкротстве указывают определенные обстоятельства, при которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательств, их перечень исчерпывающий, и таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем нормы статьи 213.28 Закона не подлежали применению, заведомо ложных сведений он кредиторам не предоставлял.

Также отмечает, что его поручительство за лицо, входящее в одну с ним группу лиц, не может указывать на недобросовестность его поведения.

Кроме того, в обоснование жалобы кассатор ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания", являющегося дочерней компанией ООО "РУ-Энерджи Групп", членом совета директоров которого является должник. Бабаева А.К. полагает, что реализация в имущества в процедуре банкротства ООО "Сервисная буровая компания" по низкой цене не позволила удовлетворить требования к ООО "РУ-Энерджи Групп" в большем объеме, что затрагивает и его, как поручителя ООО "РУ-Энерджи Групп", интересы.

Кассатор также заявляет, что судами не установлено, как образом не передача сведений и документов финансовому управляющему затруднила проведение процедуры банкротства.

На кассационную жалобу поступил отзыв ПАО "Сбербанк" и ПАО Банк "ТРАСТ", в которых кредиторы просят оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бабаева А.К. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются:

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Как установлено судами, таких документов должником предоставлено не было.

Суд округа также принимает во внимание, что, как было установлено судами, должник Бабаев А.К. являлся членом совета директоров ОАО "РУ-Энерджи Групп", за исполнение обязательств которого поручился, и принятые на себя обязательства не исполнил. Поручаясь за указанное юридическое лицо, Бабаев А.К. не мог не осознавать отсутствие у него фактической возможности исполнить даже часть принятых на себя обязательств, финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства было установлено отсутствие у Бабаева А.К. какого-либо имущества, за счет которого требования перед кредиторами данного общества могло бы быть удовлетворено.

Кроме того, как следует из общедоступного источника - картотеки арбитражных дела, дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бабаева А.К. возбуждено 29.12.2015, требования кредиторов не погашались, документы и информация финансовому управляющему не предоставлялись. При этом, очевидно, что в течение пяти лет производства по делу о банкротстве данный гражданин имел материальные средства на свое обеспечение, однако, источников поступления таких средств финансовому управляющему и суду раскрыто не было.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, являются несостоятельными, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Доводы кассатора о неправомерных действиях конкурсного управляющего ООО "Сервисная буровая компания", являющегося дочерней компанией ООО "РУ-Энерджи Групп", членом совета директоров которого является должник подлежат отклонению, поскольку не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в настоящем деле о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного суда от 14.04.2021 по делу N А40-249079/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий