Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-15170/21 по делу N А40-146477/2020

город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-146477/20-72-972

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Ивченко И.А. (дов. N ИА/97368/20 от 09.11.2020 г.)

от третьего лица ООО "ЗРВ": не явились, извещены;

рассмотрев 14 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г.

по делу N А40-146477/20-72-972

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 07 апреля 2020 г. N КГОЗ-056/20,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗРВ",

УСТАНОВИЛ: 07 апреля 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗРВ" (далее - ООО "ЗРВ", общество) на действия аукционной комиссии Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области", учреждение, заказчик, заявитель) при проведении электронного аукциона на поставку запасных частей для ремонта служебного автотранспорта (ремонт вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (номер извещения 0833100000420000013) (далее - аукцион), комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - комиссия) принято решение по делу N КГОЗ-056/20 о признании жалобы ООО "ЗРВ" обоснованной (пункт 1 решения); в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 3 решения).

На основании указанного решения ФАС России выдано предписание от 07 апреля 2020 г. по делу N КГОЗ-056/20 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Считая свои права нарушенными, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 07 апреля 2020 г. по делу N КГОЗ-056/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЗРВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФАС России просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, признав правомерными выводы комиссии ФАС России, изложенные в решении от 07 апреля 2020 г. по делу N КГОЗ-056/20, указывая на то, что выводы судов о соответствии действий аукционной комиссии заказчика требованиям Закона о контрактной системе нивелируют выводы комиссии антимонопольного органа, изложенные в обжалуемом решении, и позволяет в будущем заказчикам игнорировать прямые требования Закона о контрактной системе, препятствуя осуществлению ФАС России надлежащего контроля действий заказчиков, комиссий по осуществлению закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ивановской области" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Из части 2 названной статьи следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При подаче заявки на участие в электронном аукционе, а также в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участник закупки должен дать свое согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

При этом первая часть заявки должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, наименование страны происхождения товара, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 статьи 66, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт (части 4 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации или несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением, а удовлетворение требований не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав, с учетом того, что выданное на основании решения ФАС России от 07 апреля 2020 г. по делу N КГОЗ-056/20 предписание от 07 апреля 2020 г. по делу N КГОЗ-056/20 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок исполнено заявителем и в документацию об аукционе внесены соответствующие изменения.

При этом судами сделан вывод об обоснованности отклонения заявки ООО "ЗРВ" к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что описание объекта закупки содержится в главе IV "Техническое задание" документации об аукционе (далее - Техническое задание) и представляет собой таблицу из пяти столбцов: "N"; "Наименование/характеристика товара"; "Артикул"; "Ед. изм."; "Кол-во".

Таким образом, заказчик в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки указал во втором столбце таблицы, а в третьем столбце дополнительно указал артикул товара, а предложение указать конкретный артикул было обусловлено тем, что предметом данной закупки являлась поставка запасных частей для ремонта служебного транспорта, который уже имеется в наличии у заказчика. Использование артикульного номера позволяет наиболее точно и четко установить функциональные, технические и эксплуатационные характеристики требуемого товара, а также то, что указание в аукционной документации артикула запасных частей не ограничивает конкуренцию.

Такие данные направлены на идентификацию товара, который участник закупки предлагает к поставке, а также оценку заказчиком тот ли товар, который ему необходим, и который указан им в техническом задании, ему предлагает участник закупки (статья 66 Закона о контрактной системе).

ООО "ЗРВ" в своей заявке указал товар, артикул которого не совпадал с артикулом товара, указанным в техническом задании, без каких-либо пояснений, характеристик и доказательств, подтверждающих аналогичность (совместимость, эквивалентность) предлагаемого товара.

В обоснование правомерности своих выводов антимонопольный орган указывает, что в содержащейся в разделе 10 главы III "Информационная карта аукциона" документации об аукционе Инструкции отсутствуют указания на раздел, в котором содержатся конкретные показатели товаров, в отношении которых в первой части заявки на участие в аукционе участникам аукциона необходимо указывать конкретные значения, в то время как требование об указании в соответствующей инструкции на раздел документации о закупке, содержащий требования к товару, в Законе о контрактной системе отсутствует, а указание в первой части заявки конкретные показатели эквивалентного товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, возложена на участника закупки в силу прямого указания закона.

В данном случае указанная обязанность участником закупки исполнена не была, в связи с чем аукционная комиссия объективно не могла сделать вывод о соответствии предложенного товара требованиям документации.

Судами также принято во внимание, что заявлений о разъяснении положений документации, в том числе от ООО "ЗРВ", не поступало.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ФАС России приведены доводы о том, что выводы судов о соответствии действий аукционной комиссии заказчика требованиям Закона о контрактной системе нивелируют выводы комиссии антимонопольного органа, изложенные в обжалуемом решении, и позволяет в будущем заказчикам игнорировать прямые требования Закона о контрактной системе, препятствуя осуществлению ФАС России надлежащего контроля действий заказчиков, комиссий по осуществлению закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанный довод не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку антимонопольным органом не приведено каких-либо конкретных доказательств того, что оспариваемое по настоящему делу решение может повлиять на работу неопределенного круга заказчиков, и позволит им игнорировать требования Закона о контрактной системе.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. по делу N А40-146477/20-72-972 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко