Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-14489/21 по делу N А40-156134/2020

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-156134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жугин М.С., дов. от 23.09.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройновация"

на решение от 25 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Стройновация"

к ООО "Эверестстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройновация" обратилось с иском к ООО "Эверестстрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 1.000.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере 6.557,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2020 г. по день оплаты задолженности, а также неустойки, начисленной за период с 04.03.2017 г. по 01.07.2020 г. в сумме 16.033.356,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 97-98).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 65-66).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стройновация" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа во взыскании неустойки в сумме 16.033.356,74 руб.) и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части неустойки. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 01.11.2016 N 3175715/0246Д/Суб5 ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте не позднее 03.03.2017 года. При этом истец осуществил выплату аванса в сумме 1.000.000 рублей, однако ответчик к работам не приступил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 26.05.2020 N Пр-206 и возврате неосвоенного аванса в размере 1.000.000 рублей. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании п. 16.3 договора, истцом была начислена неустойка в сумме 16.033.356,74 рублей за период с 04.03.2017 по 01.07.2020 года. Помимо этого, поскольку ответчик не возвратил неосвоенный аванс, то истец также на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.557,38 рублей за период с 02.07.2020 по 25.08.2020 года. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, правомерно применил положения о сроке исковой давности, а поэтому иск был обоснованно оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ за период с 04.03.2017 г. по 01.07.2020 г. также не подлежит удовлетворению, поскольку в указанный период обязательства, образующие предмет договора подряда (по выполнению работ), уже были прекращены.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу N А40-156134/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков