Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-13044/21 по делу N А40-102294/2020

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А40-102294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Чудаков А.А. - генеральный директор - протокол от 03.11.2011

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Пиэминвест"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пиэминвест" (далее - ООО "Пиэминвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.07.2012 N 14-06-000126 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 757 876,19 руб., составляющие задолженность по арендной плате в размере 727 669,80 руб. и пени в размере 30 206,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что указанные ответчиком обстоятельства наличия в недрах земельного участка инженерных коммуникаций, а именно электрокабелей, а также наличие на участке зеленых насаждений документально не подтверждены. На момент проведения аукциона ответчик был надлежащим образом ознакомлен с аукционной документацией. Департамент указывает на то, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком, при этом доказательств невозможности использования объекта или запрета его использования по целевому назначению не представлено, напротив частично вносил арендные платежи. Земельный участок использовался ответчиком в соответствии с указанными в договоре аренды целями. Департамент полагает, что ответчик не доказал, что использование участка в целях проектирования (на всем земельном участке) и строительства (на большей его части) объекта общественного питания невозможно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Пиэминвест" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ПиЭмИнвест" (арендатор) заключен договор аренды от 02.07.2012 N И-06-000126 на земельный участок расположенный по адресу: г.Москва, ул.Горчакова, мкр. 4А, корп.18, площадью 1 100 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта).

Договор заключен сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней, согласно пункту 2.1.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 02.07.2012 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4. договора участок предоставляется для целей строительства объекта размещения предприятия общественного питания.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.5 договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора и ежеквартально в полном объеме уплачивать арендную плату.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата начисляется с даты государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца каждого отчетного квартала.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего, за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 727 669 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истцом начислены пени за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 30 206 руб. 39 коп.

Направленная ответчику претензия от 04.03.2020 оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 448, статей 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендодатель не исполнил обязанность по договору, не предоставил участок, отвечающий требованиям для строительства предприятия общественного питания с технико-экономическими показателями, установленными пунктом 1.4. договора, предоставил участок, территорию которого практически полностью занимают зеленые насаждения и подземные коммуникации (электрокабели), учитывая, что как следует из аукционной документации и положений договора, подлежал передаче свободный земельный участок, готовый к застройке в пределах его границ с использованием всей его площади с учётом действующих норм, без дополнительных расходов, за исключением расходов на проектные и изыскательские работы, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что о факте наличия на земельном участке инженерных коммуникаций истцу стало известно при получении им инженерно-топографичекого плана, согласно которому в пятно застройки земельного участка попадают тепловые сети, сети канализации и электрические сети.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-102294/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова